HMK'nın 389.maddesinin 1.fıkrası "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Somut dosyada talebin dayanağı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, HMK'nın 389.maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Davacılar vekili dava dilekçesinde kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir farklı hukuki koruma yollarıdır. İhtiyati haciz istekleri geçici bir hukuki koruma ise de özel bir yasa olan İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava, maddi tazminatın tahsiline ilişkin olup dava konusu edilmeyen mal varlığı üzerine tedbir konulması yerinde olmayacaktır....
Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosya 12.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi sonucu bozularak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 34 XX 704 plaka sayılı aracın davada uyuşmazlık konusu olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, maddi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu , manevi tazminat yönünden koşulların oluşmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır, devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir, devredebilir (İİK 26l, 91. m.). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde, davacı, davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir . İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.”...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanak manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğinin reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
İnternet erişiminin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez. Aksi hâl, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın hiçbir süreye tabi olmadan her zaman temyiz edilmesinin mümkün olduğu şeklinde kabul edilmesi olanaklı olmayan bir hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle 17.10.2012 tarihli kararın temyizi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- İhtiyati tedbir isteyen vekili, römorkun müvekkiline teslimi konusundaki tedbir isteminin reddine dair 14.11.2012 tarihli kararı temyiz etmemiş, aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmuş, bu istemin 7.12.2012 tarihinde reddedilmesi üzerine, 7.12.2012 tarihli kararı temyiz etmiştir. Römorkun müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir istemi reddedilip, bu karar temyiz edilmediğinden, aynı konuda tekrarlanan ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/41 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı Yasanın 389. maddesinde sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hüküm altına alınmış olup, eldeki davada tedbir konulması istenen malvarlığı ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, diğer bir ifade ile eldeki tazminat davasında uyuşmazlığın tedbir konulması istenen aracın ve mal varlığının aynına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında davalılar ... Şti. İle ...'a ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması kararına karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmasından kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesi ile davalılar ... Şti.'ne ve ... adına kayıtlı araçlar üzerine "ihtiyati hacze kabil olmak üzere ihtiyati tedbir" talep edilmesi üzerine mahkemenin 13/09/2018 tarihli ara kararı ile söz konusu araçlar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbir istemi yönünden talep değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık iş kazasına dayalı tazminat istemi yani alacağı yani para alacağı olup, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından şartları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Talep ihtiyati haciz yönünden değerlendirildiğinde, somut olayda, davacının, iş yerinde 19/02/2021 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, dosyanın hali hazırdaki tensip aşamasındaki durumuna göre 19/02/2021 tarihli kazanın SGK tarafından tespit edilmiş bir iş kazası olup olmadığı ve henüz kusur raporu alınmadığından; taraflara izafe edilebilecek kusur durumunun belli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi için gerekli olan yakın ispat koşulunun gerçekleşmediği kanatine varılmış ve talebin reddine ..." şeklinde belirtilen gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
