Dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece 04/02/2020 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı gereği ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı belirtilerek, yargılama aşamasında davalı T3'nın taşınır ve taşınmaz mallarının, bankalarda bulunan mevduatlarının, tahakkuk etmiş hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK m. 257 vd.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, " davanın iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirin kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarda ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgili olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ; TBK 76. maddesi gereğince geçici ödemeye hükmedilmek için davacının iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunması ve ekonomik durumunun geçici ödemeye ihtiyaç duyması halinde ihtiyati olarak hükmedilebileceği anlaşılmakla aşama itibarıyla zarar görenin iddiasının haklılığına dair yeteri derecede kanaat edinilmediğinden geçici ödeme talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE", şeklinde karar verilmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda trafik kaydına, ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalıların diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu olmadıkları, bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkemenin 08/01/2021 tarih ve 2021/6 Esas sayılı ara kararı ile davalıların dava konusu edilen 225.000,00 TL asıl alacak ve ferilerini karşılayacak tutardaki menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta Ankara 23.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması nedeniyle talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar...
Maddesine aykırı olduğunu, ancak dava konusunu ilgilendiren uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, bu kapsamda davacının salt iddialarına dayanan haksız davası ile talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin kabul edilerek dava ve uyuşmazlık konusu dışında kalan müvekkiline ait taşınmaz mallar ile banka hesaplarına konulan tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılmış tazminat davası olup, Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin kabülü kararına itirazın reddine yönelik istinaf talebidir....
Usule ilişkin olarak istemde bulunan kişinin dava ehliyetinin ve hukuksal yararının olması, ayrıca dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir nedenini ve türünü açıkça belirtmesi ve kural olarak haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermesi gerekir. (HMK m. 392/1). Öte yandan, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbire ilişkin hükümler HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma niteliğindedir. Tedbir sebeplerinde verilecek tedbirlere ilişkin kararlar yönünden kanunda bir sınırlama yoktur. Hakim her türlü ihtiyati tedbir kararı verebilecektir. Burada zararı engelleyecek yada bir malın ortadan kalkması, bir hakkın elde edilmesi amaçları göz önünde tutulacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin ihtiyati tedbir talebidir. Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ara kararıyla verilen davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ara kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde "İhtiyati tedbirin şartları", 390. maddesinde ise " İhtiyati Tedbir Talebi" düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 (Ara Karar) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Anonim Şirketi'nden Beyoğlu ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi uyarınca ... Plakalı Aracı ticari alım-satım çerçevesinde ayıpsız vaadiyle 17/08/2022 tarihinde 2.975.000-TL bedelle satın aldığını, devam eden süreçte aracın başka bir şahsa satılacağı sırada davaya konu ... plakalı araç üzerine Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/735 E....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. ) 2-İhtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin özel ve yaygın bir türü olan ihtiyat-i tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, ihtiyati tedbirin şartlarını belirten 1. fıkrasında; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmü getirilmiştir. 3-Hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz geçici hukuki koruma tedbirleri olmakla birlikte kanuni dayanakları, koşulları, sonuçları ve etkileri birbirinden farklıdır. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz ise İİK'nın 257 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (İhtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davalı ... Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 08.02.2012 tarih 2012/867 E., 2012/1672 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin yasa metninden açıkça anlaşılacağı üzere ancak uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceğini, Oysaki eldeki davada kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulan davalının 34 XX 492 plakalı aracın mülkiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, şu halde HMK 389. maddesine dayanılarak davalını araç kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmuş olmasının doğru olmadığını, Öte yandan HMK 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz süresi ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa da tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde mümkün olduğunu, davalıya ihtiyati tedbir kararının uygulandığına ilişkin tutanak tebliğ olunmadığını, tensip zaptının tebliği de ihtiyati tedbir kararının uygulandığına dair tutanağın...
