İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece yanılgılı olarak talebin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirildiğini, oysaki talebin İİK'nun 257.vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan delil tespiti bilirkişi raporu ile zararları gösterir nitelikteki fatura başta olmak üzere diğer tüm delillerin müvekkilinin en azından yaklaşık olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiğini, mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapmadığını, kararın kaldırılarak yasal şartları oluştuğundan davalının malvarlığına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2021 tarih ve.... sayılı ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın, İstinaf yolu ile incelenerek kaldırılarak talebin kabulüne, borçlu .. ... .... Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
İş sayılı dosyasında da tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL tadilat bedelinin davalıdan tahsilini ve alacağın semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Birleşen davada davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında, Konya İli Meram İlçesi Kürdan Mahallesi 271 ada 7 nol uparsel üzerine sosyal tesis binasının ince inşaatının yapımı için sözleşme imzalandığını ancak davalının kararlaştırılan malzemeleri kullanmadığı gibi yapılanında ayıplı olduğunu, işin ayıplı ve eksik olduğunun Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/9 D....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "delil tespit raporu ile davalı firmanın ayıplı mal sattığının ispatlanmış durumda olduğunu, davalının yapılan anlaşmaya uymadığını, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı ayıplı beton temin etmesi sebebiyle zararın karşılanması bakımından ihtiyati haciz gerektiğini" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haciz isteğinin reddi" kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacı taraf; "davalı yüklenicinin eseri ayıplı yapması nedeniyle zarar gördüğünü" iddia etmektedir....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacılar vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık bir yandan ihtiyati tedbir talep etmiş, öte yandan bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.03.2023 tarihli tensip zaptının 16 no'lu ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak dava dilekçesinde özetle, tazminat talepleri açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmuş olduğunu, davacılının temerrüde düşürüldüğü açık olduğundan tazminat miktarı açısından davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 771.885,90 TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. . " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı vekili 13.06.2022 tarihli dilekçesinde ihtiyati haciz talebi nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunun ihtiyati haciz talebini anlamsız bırakacağını, gerekli başvuruların ihtiyati haciz kararından sonra yapılacağını bildirmiş ise de; dava ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulması halinde arabuluculuk başvurusunun yapılmayacağına ilişkin bir yasal düzenleme ve yerleşmiş yargı kararları bulunmaması yanında arabuluculuk başvurusu yapılmasının ihtiyati haciz talebini anlamsız bırakma konusunda bir sonuç yaratmasının mümkün bulunmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmesi halinde zorunlu arabuluculuk yoluna ihtiyati haciz kararından sonra başvurulacağı konusunda bir yasal düzenleme ve yerleşmiş yargı kararları da bulunmadığı gibi aksine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması halinde herhangi bir işlem yapmaksızın davanın, dava şartı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
