Bakanlığı aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince; haciz işlemi için görevlendirilen ve Devleti temsil eden icra memurunun, haciz mahallinde bulunan icra dosyası taraflarının, vekillerinin, varsa yediemin ve muhafaza işlemi için görevlendirilen hamalların güvenliği konusunda da gerekli önlem ve tedbirleri alma yükümlülüğü bulunduğu, borçlunun olay mahalline gelmesinden hemen sonra saldırgan davranışlar sergilemesi, tehditlerde bulunması, önce eline geçirdiği keserle evdeki eşyalara zarar vermesi, sonrasında hamalların taşımakta olduğu eşyalara fiziki müdahalede bulunarak saldırgan davranışlarını artırmasına rağmen icra memurunun geçici bir süre için haczi sonlandırarak en yakın Emniyet Müdürlüğünden güvenliğin sağlanması için talepte bulunmaması sonucunda ölüm olayının meydana gelmesinin icra memurunun kusurunu oluşturduğu, davalı Bakanlığın icra memurunun kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle İİK’nın 5. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklere...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ortadan Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile Tasfiye olunan ... Elt. Bilgi İşlem Mer. Tic. Ltd. Şti. Arasında kira akdinden dolayı müvekkillerinin tasfiye edilen şirketten alacaklı olduğunu, ancak davalı şirket müdürü ve tasfiye memurlarının açılmış olan dava ve icra takiplerine rağmen terkin işlemlerine devam ettiğini ve alacaklı oldukları şirketleri tasfiye ettiklerini, Davalı şirket müdürünün kötü niyetli olduğunu,müvekkillerinin alacağının tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; Davanın kabulü ile Davalı şirket müdürü ...'...
Mahkemece, davacının icra memurunun usulsüz işlemine dayandığı ve fakat zararın tazminini icra dosyası alacaklı vekilinden talep ettiği gerekçesiyle davalının taraf sıfatı bulunmadığından dava reddedilmiştir. Dosya içeriğinden, Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4385 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının takip borçlusu, davalının takip alacaklısı olduğu, kesinleşen icra takibi nedeniyle davacıya ait aracın haczedildiği; Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/696 Esas 2012/684 karar sayılı ilamıyla, ödeme emrinin mernis adresine tebliğ edildiği ve fakat davacının bu dönemde cezaevinde tutuklu bulunduğu gerekçesiyle ödeme emri tebliğ tarihinin davacının beyan tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası, davalının haksız eyleminden dolayı zarara uğradığı yönündedir. Bu nedenle davalıya husumet düşmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memurunun kusuru nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/12/2011 gün ve 2010/4846-2010/4843 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının karar düzeltme itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının karar düzeltme itirazına gelince; dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, Antalya 4.İcra müdürlüğünün 2006/10837 esas sayılı dosyasında yapılan takip sırasında 25.7.2007 tarihinde icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta toplam borç miktarının bütün fer'ileriyle birlikte hesaplanıp gösterildiği, icra kefili ve borçlu şirket yetkilisi olan borçlu ...ın ayrı ayrı fer'ileri ile birlikte belirlenen toplam 57.036.72 TL'yi taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. 5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesiyle değişik 340. maddesinde "... İcra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun ..." eylemi yaptırıma bağlanmış olup, taahhüt tutanağında da icra dairesinin mühürünün ve icra memurunun imzasının bulunduğu ve sahteliğinin ileri sürülmediği dikkate alındığında, tutanağa icra müdür veya memurunun adı, soyadı ve sicil numarasının yazılmamış olmasının taahhütnamenin sıhhatini etkileyecek düzeyde bir noksanlık olmadığının kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 05/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu olayda; 22/04/2009 tarihli haciz işlemi sırasında alacaklı vekilinin haczedilen malların muhafaza altına alınmasına dair talebi üzerine icra memurunun ret kararı verdiği ancak alacaklının yasal süresi içinde memurun muamelesini şikayet yoluyla icra hukuk hakimliğine taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durum alacaklı kusurunu oluşturmakta ise de icra memuru da kusurludur. Şöyle ki; 2004 sayılı İ..K.. 88/2. maddesinde ".. ." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu madde hükmüne göre, icra memurunun alacaklı vekilinin haciz mahallinde yediemin bulunamaması nedeniyle taşınırların muhafaza altına alınmasına dair talebi üzerine, istemi doğrudan reddetmek yerine alacaklı vekiline belirtilen yasa maddesi gereği muhafaza giderlerini peşinen ödemesi için bildirimde bulunması, masraflar karşılanırsa muhafaza kararı vermesi, karşılanmadığı takdirde ise ret kararı vermesi gerekirdi....
Bakanlığı aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı tarafından vekili sıfatıyla Avukat ...'e verilmiş vekaletnamesinin dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davacı tarafından Avukat ...'e verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin gerçekleşen eylemde zararın oluşup oluşmadığının tespit edilmediğine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı, icra memurunun hatalı işlemi sebep olması nedeniyle zarara uğramış olup, zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince oluşan zarardan sorumlu açıktır. Ancak, dosya içeriğinden, davaya konu alacağın tahsili için, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/113195 Esas sayılı takip dosyası borçlusunun, aciz vesikasına ihtiyaç olmamakla birlikte, başkaca hak ve alacağının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, takip hukukunun alacağın tahsili için sağladığı hukuki yolların tüketilmediği gibi, İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/113195 Esas sayılı takip dosyasında hacizli malların bulunduğu, bu malların paraya çevrilmesi durumda davacının alacağının tahsil edip etmeme imkanının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle zarar miktarı tam olarak belirlenmemiştir....
