GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Mapfre Sigorta A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı ...Şirketi oldukları, alacak tutarının 5.450,76 TL asıl alacak ve 222,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.672,88 TL olduğu, 25/06/2020 tarihli takibin sigorta poliçesi kapsamındaki ödenen bedelin rücuen tazminine dayandığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, borçlu vekilinin 30/06/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 03/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün .../.......

Şti. arasında düzenlenen .... nolu Nakliyat emtia Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.767,81 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 45,53 Euro %5 CMR yasal faizi ile birlikte toplam 1.813,34 Euro'nun tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/997 Esas KARAR NO : 2021/29 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç alım-satım ve kiralama işi ile uğraştığını, kazaya karışan ... plaka numaralı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin bu aracını kazaya karışan dava dışı ...'e kiraladığını, 27/11/2018 tarihinde davala ...'un yönetimindeki ... plaka numaralı aracı ile müvekkili şirkete ait oyup, kaza tarihinde dava dışı ... idaresinde bulunan ... plaka numaralı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan hemen sonra sürücüler tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve imzalandığını, davalı ...'...

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle davanın görevli yetkili mahkemede açılması gerektiğini, görev ve yetkili itirazın bulunduklarını, 2 yıllık zamanaşamı süresi dolduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklı icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, 4857 sayılı kanunu 112. Maddesinin 6. Fıkrasında 21/02/2019 tarihli 7166 sayılı kanunun 11....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/144 sayılı davası uyarınca sigorta poliçesi limiti kapsamında 155.196,51 TL asıl alacak ve 7.844,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.041,37 TL'nin ödendiğini belirterek, ödenen bedeli rücuen tazmin etmek üzere Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2016/8486 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Olay tarihinde reşit olmayan oğlu T3'ın motosikletin kilidini kırmak suretiyle arkadaşları Harun Yıldız ve Mehmet Gürbüz'ü de motosiklete bindirerek trafiğe çıktıklarını ve kaza yaptığını, dolayısıyla kendisinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, Konya 5....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete sigortalı emtianın taşınması sırasında zarar görmesi sebebiyle sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ödenen zarar tutarının rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı haksız olarak borca itiraz ettiğini ve yapılan itiraz sonucunda takip durduğunu, Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.02.2021 tarihinde davalı ......

Somut olayda, taşıyıcı parsiyel yükü satıcıdan tam ve hasarsız teslim aldığı emtiayı nihai varış yerinde hasarlı olarak teslim ettiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olup davacı sigortacı tarafından sigortalı emtiada meydana gelen zarar dolayısıyla sigortalısına yapılan ödemenin TKK md. 1472 hükmü kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile itirazın 10.799,67 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalı aracın yol üzerindeki çalışma nedeniyle güvenlik önlemi olarak Konulan demir bariyerlere çarpması sonucu hasarlandığını, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluş asli kusurlu olduğunu, hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek 2.946 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili; hizmet kusurundan kaynaklı davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2006 gününde verilen dilekçe ile yanlış tedaviye dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yanlış tedaviye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....