"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... Ve ... Enerji Sistemleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar ... Enerji Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Denetim Ltd....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin--- tarihli dilekçesinde davalı ----- varılan anlaşma neticesinde maddi tazminat yönünden anlaşmaya varıldığını beyan ederek, davalılar bakımından maddi tazminat kalemleri açısından davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacının maddi tazminat talebi yönünden dava devam etmektedir....
Tüm dosya kapsamından; Davacıların trafik kazasından kaynaklı davalılara yönelik maddi - manevi tazminat istemleri sonucunda mahkememizin 2016/543 E -2018/94 K sayılı ilamında davacı tarafın maddi tazminat istemlerinde ... Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davasında vazgeçme nedeniyle reddine, ..... Sigorta A.Ş. ( ... A.Ş. )ne yönelik davasının reddine, davacı ... ve ........ Petrol Nak.... Ltd. Şti. 'ne yönelik maddi tazminat davasında 423,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL hastane masrafları olmak üzere 623,00 TL'nin her iki davalıdan müştereken - müteselsilen tahsiline, keza manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın da ... ve ........ Petrol Nak.... Ltd. Şti....
nin ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları araç ile çarpışması sonucu takside yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve işgücü kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 100,00 TL maddi tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 599,58 TL ve davacı ... için 5.941,77 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını ve davacı tarafın avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
(kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacının uğradığı meslekte kazanma gücü zararına karşılık olarak 15.985,51 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminatına ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ...3/2 md gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, maddi tazminatın kısmen reddedilen kısmındaki red sebebi müşterek olan her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık...
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 63.346,09 TL ye yükseltmiş, 13.9.2011 tarihli celsede de maddi zararlarının davalı ... tarafından karşılandığı için konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat istemi dava açıldıktan sonra ödenmiş olup davacı vekili 13.9.2011 tarihli celsede maddi tazminat istemlerinin karşılandığını ve maddi tazminat isteminin konusuz kaldığını beyan ettiğinden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'...
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında, türüne göre olayın oluş şekli, zarar, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26/06/1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kuralları esas alınır. İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağı davalarında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kriterler birbirinden tamamen farklıdır. Bu itibarla, her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacıların ---- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, davacıların yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacıların sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı ---- sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde ve ---- dışındaki davalıların manevi tazminattan sorumlu olup olmadığına ilişkidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
