Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacının kusursuz oluşu, davalının kusurunun yoğunluğu, kaza dolayısıyla davacının uğradığı maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, Toplam 354.900,77-TL maddi tazminat miktarının davalılar ......, ...... yönünden kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta A.Ş....

Asıl ve birleşen davada talep edilen manevi tazminat istemleri yönünden; Eldeki asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat; dava konusu kazada ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edilmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiş ve özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hüküm altına alınmıştır. Bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde manevi tazminatın ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edildiği, bu hali ile davacıların TBK'nun 56....

ve iş güvenliği eğitimi verilmediğini, risk analizinin yapılmadığını, gerekli olan güvenlik ekipmanlarının verilemdiğini, uyarı levhalarınınkonulmadığını, etkin bir iş güvenliğinin sağlanmadığını, denetim mekanizmasının kurulmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında Sorgun Devlet hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin halen Antakya devlet hastanesinde devam ettiğini, müvekkilinin iş kazası sonrasında malul kaldığını ve özel ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiğini, davalı tarafça müvekkilinin hiçbir ihtiyacının karşılanmadığını, müvekkilinin kalıpçı ustası olduğunu, aylık 2.500,00 TL net ücret ile çalışma yaptığını, bu nedenle iş kazasından kaynaklı maddi zararın tespitine, iş kazasından kaynaklı manevi zararın tespitine,şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden sonra hesaplanacak artan oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, 23.477,83 TL maddi tazminat ve 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen miktarın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 54.300,00 TL iş göremezlik, 5.700,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS, 2022/100 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; iş kazasından kaynaklı sağ ayağını kullanamaz hale gelmesi nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 04/02/2022 tarih ve 2021/262 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davacı özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kendisini mağdur ettiği, kararın bozulması ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir....

İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini, fesih sonrası alacaklarının ödenmediğini, sigorta primlerinin de eksik yatırıldığını ayrıca çalışırken geçirdiği iş kazasından kaynaklı tazminat hakkı da olduğunu ileri sürerek, eksik yatırılan primlerin tamamlanması, iş kazasından kaynaklı tazminat ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Mahkemece davacı tarafın iş kazasından kaynaklı talepleri tefrik edilmiş ve eldeki dava işçilik alacakları açısından yürütülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1372 Esas KARAR NO : 2021/110 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde davalının sigortacısı --- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete----- çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait-------plaka sayılı araç içinde bulunan şirket çalışanı ----- vefat ettiğini, kaza sonrası vefat eden ---- mirasçıları tarafından davacı şirket aleyhinde trafık-iş kazasına dayalı olarak Anadolu -- İş Mahkemesinde maddi-manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davacı şirket aleyhine 105.172,87 TL maddi tazminat ve toplam 125.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının İstanbul --....

için toplam 4.393,00 TL ödendiği, davacının iş kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 788,82 TL olduğu, davacının tedavi giderleri için ödediği 4.393,00 TL'den davacının alacağından mahsubu sonucu davacının maddi zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı, manevi tazminatın ise olayın oluş şekline, kusur oranlarına, maluliyet oranına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, paranın alım gücü, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kurallarına göre takdir edildiği gerekçesi ile birleşen dosya yönünden; davacının, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl dosya yönünden; davacının, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüğne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... tarafından davacının % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine ......