Islah ve başvuru harcını yatırarak 14.10.2009 tarihli dilekçede de 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 4.989,54 TL ye çıkarıldığı, 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ve olay tarihinden itibaren faiz istediği açıktır. Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan davalarda faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüte düşüldüğünün kabulünün gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Hal böyle olunca da davanın niteliğine göre haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminat miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, manevi tazminata ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyada mevcut 06.01,2017 tarihli SGK Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararının, Sigortalının Sürekli İşgöremezlik Durumuna Girdiği (Çalışır/Çalışamaz) Tarih ve Dayanağı Olan Belge bölümünde ve geçici işgöremezlik ödeneğine ilişkin resmi belgelerde davacının sürekli işgöremezlik durumuna girdiği (çaiışabileceği-işbaşı yapabileceği) tarih 26.07.2014 olarak tespit edilmiştir. 03.02.2014- 26.07,2014 arası 3921,34 TL: geçici iş göremezlikö deneği ödenmiştir.Bu duruma göre, davacının sürekli işgöremezlik durumuna girdiği tarihe kadar 03.02.2014- 26.07.2014 tarihleri arası tedavi istirahat-îyileşme geçici işgöremezlik süresi içinde çalışması mümkün bulunmadığından, bu dönem tam (%100) işgöremezlik oranına göre, sürekli işgöremezlik durumuna girdiği tarihten sonraki yıllarda ise % 7 sürekli işgöremezlik (maluliyet) oranına göre hesaplama yapılmış, 32 yıl işleyecek aktif devre ve 6 yıllık pasif devre peşin değeri, SGK gelirleri birlikte dikkate alınmak suretiyle davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, eşinin ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacıda % 21,2 daimi iş göremezlik,7 ay geçici iş görekezlik süresi belirlenmiş olup davacının yaralanmasının niteliğine göre her halükarda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 200 tl yi aşacağı anlaşılmış olup, yargılama aşamasında davacı davalı ... şirketi ile sulh olup ödeme aldığından davacı davalı ... şirketine karşı açtığı davadan feragat ettiğinden bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise sigorta şirketinden davacının ödeme alması, ve davanın konusuz kaldığın belirtmesi karşısında diğer davalılar yönünden maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2010/40-2014/362 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan .... Yapı Grup İnşaat Mühendislik Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
SEÇENEKTE: Davacı ---- Maddi Zararları : a)Davacı --- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = - b)Davacı -- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi - c)Davacı - (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekliİşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = - 2. SEÇENEKTE: Davacı ----Maddi Zararları : a)Davacı -- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= - b)Davacı --- % 1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi - c)Davacı -- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= ----- Sonuç ve kanaatiyle tarafımca düzenlenen iş bu ek raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür....
Davacı Kurum, asıl davada, 14.11.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin şimdilik %20 karşılığı olan toplam 9.266,77 TL'sinin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş; işbu dava ile birleşen, Ankara 12. İş Mahkemesinin 2012/ 395 - 284 sayılı dava dosyasında ise, aynı olay ve sigortalı sebebiyle oluşan Kurum zararının 12.653,49 TL'sinin davalılardan rücuan tahsilini birleştirme talepli olarak istemiştir. Mahkemece, asıl dava hakkında hüküm kurulmuş olup, birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir....
ın 07.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, davacı vekilince de geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kök raporda hesaplandığı üzere, pasif dönem tazminat hesabının 3.577,41 TL/4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, zarar gören ...lehine 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, pasif dönem tazminat hesabının 4.253,40/5.500,35 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, işbu ek raporda, davacı lehine 32.214,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS- 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Pazarcık 1....
