Maddesinin yollamasıyla Türk Borçlar Kanununun ürürlüğe girmesnden önce işlemeye başladığını hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam ettiğini, zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine mütealllik dava mutazarrır olan tarafın zarara ve failine tarahinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istina olunmaz, denilmekte olduğunu maddi ve manevi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava 31/03/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekl iş göremezlik sebebiyle maddi ve manevi tazmnat istemine ilişkin olduğunu, davacı işçinin sürekli iş göremezlik halinde olduğunu belirtmiş olmasına rağmen dava dosyasına sunulan Çorum Hasan Paşa Devlet Hastanesinin belirtilmediğini, davalı işveren iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri aldığını ve titizlikle hareket etmiş olmasına rağmen davacı işçinin kendi kusuru ile iş kazası meydana geldiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 12.02.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 29 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararı ise aşağıda açıklanacak nedenlerle hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.02.2013 tarihli, 2010/655 E., 2013/148 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 22.10.2013 tarihli, 2013/9996 E., 2013/18930 K. sayılı kararı ile; “...Dava 03.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesinin 26.02.2013 tarih ve 2009/49 Esas ve 2013/54 Karar sayılı kararında, davacının geçici iş göremezlik bitim tarihinin 24.06.1997 tarihi olduğu belirtildiğinden ve davacının geçici iş göremezlik bitim tarihi ile ıslah tarihi arasında da 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalı tarafın zamanaşımına dair istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı 50,00 TL manevi tazminat talep etmesine rağmen, mahkemece davacının talebi aşılarak 24.300,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, reddedilen manevi tazminat miktarı bulunmadığından, davalı tarafın ret vekalet ücretine dair istinaf talebi de yersizdir. Bu halde, davalı ...’ın manevi tazminat miktarı yönünden talebin aşılmasına dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına ve kamu düzenine ilişkin bu kaldırma sebebinin diğer davalıya da uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası sonucu % 8 oranında işgücü kaybına uğrayan davacı işçinin, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik oranının maluliyet tespiti davası neticesinde %19,2 olduğu, iş kazasında davalı işverenin %80, davacı işçinin %20 oranında kusurlu oldukları, davacının toplam zararından SGK tarafından davacıya bağlanan geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverenin kusuruna karşılık gelen miktarı düşülerek davacının maddi zararının 77.032,37 TL olarak tespit edildiği, ıslahla arttırılan taleple bağlı kalınarak maddi tazminat davasının kabulü ile 36.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/04/2000'den itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının sürekli iş görmezlik oranı, işçinin yaşı, olayın tarihi, manevi tazminatın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması dikkate alınarak manevi tazminat talebi kabul edilerek...
Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 06.09.1999 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 03.11.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 33.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 06.09.1999 tarihli olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranın % 9.1 olduğunun belirtildiği, toplanan deliller ve SGK kayıtlarına göre 03.11.1998 tarihinde davacının iş kazası geçirdiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın 05.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 23.285,37 TL olarak artırdığı, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat miktarının usulüne uygun zamanaşımı defi nedeniyle reddine, dava dilekçesinde iki ayrı iş kazası nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, sonuç itibariyle talep edilen toplam maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL tedavi giderleri tazminatı, 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davasının reddine, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının 771,38 TL geçici iş göremezlik, 488,78 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.260,16 TL maddi tazminatın davalı şirket yönünden dava tarihi 30.12.2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... bakımından ise kaza tarihi 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...
nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %100 olarak tespit edilmiş ise de davacının %90 sürekli iş göremezlik oranı ile kendisini sınırlayarak tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin 26/01/2015 tarihli ikinci kararının incelenmesinde tüm peşin sermaye değerinin değil ilk peşin sermaye değeri tenzil edilerek karar verildiği ancak bu hususun gerekçede açıklanmadığı, buna karşılık bahsedilen bu ikinci kararda ıslahla sınırlı olarak kazalının maddi tazminat istemi kabul edildiğinden, ilk peşin sermaye değerinin tenzil edildiği sonucunun açık olduğu, mahkemenin temyiz incelemesine konu son kararında ise tüm peşin sermaye değeri tenzili konusunda bir bozma yapılmadığından bahisle maddi zarar tutarından tüm peşin sermaye değeri indirilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.İş kazası sonucu iş görmez duruma düşen sigortalı sorumlulardan maddi zararlarının giderilmesini isteyebilir....
