Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - Hatalı kusur bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, kaza neticesinde davacının maluliyetinin oluşmadığını, hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına nazaran çok olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle; Davada davacının talep miktarı maddi tazminat 1.000TL, manevi tazminat 80.000,00 TLdir. Mahkemece 884,33TL maddi tazminat ile 2.000TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı yönünden istinaf incelemesine esas maddi tazminat miktarı 884,33TL olup, HMK'nın 341/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda kesin süre içerisinde gerekli işlemleri yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 01.09.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL brüt iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 05.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren iş göremez durumda kaldığı sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 10.2.2009 günlü kararı ile davacıda oluşan beden güç kayıp oranının 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince SGK tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Mahkemece, davalı gerçek kişiler ...açısından kusurları kanıtlanamadığından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı kazalının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, kazalının ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı kazalının iş kazası sonucunda %15,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %/25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. 3-Sigortalının sürekli iş göremezlik nedeniyle yardıma muhtaç olduğu belirlenmiş ise, bakım ihtiyacının yaşam boyu süreceğinin belirgin bulunmasına göre, sürekli iş göremezlik zararı yanında ve ayrıca brüt asgari ücret üzerinden yaşam boyunca bakıcı gideri hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/1434 ESAS, 2018/825 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanarak % 29,2 oranında malul kaldığını, önceki maluliyeti ile birleştirildiğinde toplam maluliyetinin %33,58 olarak belirlendiğini, davalının kusur sorumluluğu bulunan iş bu iş kazası neticesinde davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/126 Esas sayılı ek dava dosyası ile ise 214.750,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %28.20 olduğu ve bu karara karşı davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacıdaki sürekli iş göremezlik oranına davalı tarafından, itiraz edildiği ve takiben sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi için Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuruda bulunulduğuna göre, mahkemece bu başvurunun sonucunun beklenerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinden sonra davacının gerçek ücretini belirlemek ve maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmek gerekirken, maluliyete itiraz için Yüksek Sağlık Kurulu'na yapılan başvurunun sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur....
