Buna göre, olay tarihinde meydana gelen kazanın, -----sayılı araç sürücüsünün kusurundan ----kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- plaka sayılı araç sigortacısı ---- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ----- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince,---- geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve ---- sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam ---- olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kazadan sonraki 9 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 10.748,80 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalılar ... ve ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı ve SGK'dan maaş alıp almadığı araştırılmamıştır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....
sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Anılan Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, iş kazasının 13. maddede belirtilen süre içinde Kurum’a bildirilmemesi durumunda, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. 13.09.2009 tarihli ... kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına 10.817,87 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği; trafik tespit tutanağında, kusurun davadışı üçüncü kişilere ait olduğunun belirtildiği; eldeki davanın, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesinin birinci fıkrasına değil, iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle sorumluluk halini düzenleyen ikinci fıkrasına dayalı olduğu; kolluk tarafından aynı gün işlem yapılmış ise de, davaya konu iş kazasının, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 işgünü geçtikten sonra, 17.09.2009 tarihinde acele posta servisine verilen bildirge ile Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup; Kurum’un, sigortalıya, sadece iş kazasının Kuruma bildirildiği tarihe kadar...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalıştığı sırada 20.01.2017 tarihinde iş kazası geçiren müvekkili Kurumun sigortalısı Tarık Bulut'un SID oranının %23 olarak belirlendiğini, sigortalının yaralanması nedeniyle sigortalıya 10.847,28 TL tedavi gideri, 22.303,11 TL geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını ve 82.969,61 TL peşin sermaye değeri hesaplandığını, kaza olayının 20.01.2017 tarihinde sigortalının saat 10.30' da kümes içinde su deposunun kontrolünü yaparken çıktığı merdivenin kayması sonucu düşerek yaralanması şeklinde olduğunu, olayın iş kazası kabul edildiğini, kaza nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen raporda davalı işverenin olayın meydana gelişinde kusurunun bulunduğu ve 5510 sayılı yasanın 21/1 maddeleri ve 76/4 maddesi gereğince sorumlu olduğunun belirlendiğini beyanla Kurum sigortalısı Tarık Bulut' un geçirdiği iş kazası nedeniyle ödenen tedavi gideri, geçici iş göremezlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. San. Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, 03.06.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 48.269 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 3.088 TL lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ilk davada hüküm altına alınan 12.440,14 TL si düşüldükten sonra kalan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, Mahkeme tarafından davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya geçici işgöremezlik ödemelerinin 12.03.2001-09.04.2002 tarihleri arasında yapılmış olması karşısında mahkemece geçici işgöremezlik ödemelerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir irdeleme yapılmamış olması yerinde değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/144 2020/320 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T4 (eski adıyla Elif Elektronik Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş) bünyesinde 21/07/2009 tarihinden itibaren işçi olarak çalıştığı, 15/08/2007 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde sol el 2,3,4 ve 5. parmaklarının kopması sonucu malül kaldığını beyanla maddi ve manevi zararının davalıdan tazminin talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacının 17/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kişinin mevcut tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 12 ay olduğu ve bu süre zarfında %100 oranında geçici işgöremezlik/meslekte kazanma gücünün kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin engellilik oranının sürekli ve %29 oranında olduğunu belirten Adli Tıp Kurul Raporunun olduğu, davacının Ukrayna'da Tıp Fakültesi öğrencisi olduğu, geçimini sağlamada ve eğitiminde ailesinin yardımcı olduğu, Yalvaç Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/06/2020 tarihli yazısı ile davacıya kaza sonrası herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı ve kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında otomobil sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'...
