İş Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/326 E., 2015/521 K. sayılı kararı ile; olayın iş kazası olup iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığının Yargıtay 4....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

-KARŞI OY- Dava, trafik kazası sonucu sakat kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, kazada yaralanan, yaralananın anne-babası ve kardeşleridir. Davacıların tamamının manevi tazminat istemleri mevcut olup mahkemece yaralanan ... ve anne-babasına manevi tazminat verilmiş, kardeşlerine verilmemiştir. Bedensel bütünlüğün ihlali halinde manevi tazminat başlıklı MK'nun 47.maddesine göre ölüm halinde ölenin ailesine, cismani zarar halinde ise zarara uğrayana manevi tazminat verilir. Cismani zarar, yani yaralanma halinde yakınlara manevi tazminat talep hakkı tanınmamıştır. Şu kadar ki bedensel bütünlüğü zarara uğratan olay, yakınları bakımından da doğrudan doğruya ruh bütünlüğünü ağır şekilde ihlal ederek şok geçirip tedavi olmaları sonucunu doğurmuşsa illiyet bağı gerçekleşmiş sayılacağından ispat edilmek koşuluyla yakınlar da manevi tazminat isteyebilecektir.......

Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Yapılacak hesaplamada yüksek iş göremezlik derecesine göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden daha fazla olamaz....

Aynı Yasanın 19.maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17.maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20.maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...

Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarihli, 2016/580 Esas, 2018/11155 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminat davası yönünden ise, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, geçici iş göremezlik zararının 12.354,77- TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep bakımından, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....

Şti. ve ... aleyhine 05/01/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası soncu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın tüm davalılar yönünden manevi tazminat talebi bakımından hüküm tesisine yer olmadığına davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı... Üretim Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Dava, 06.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalı Ramazan Altun’un malül kalması nedeniyle, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren ve üçüncü kişiden rücuan tazmini istemidir. Mahkemece, dava konusu iş kazası ile ilgili, oluşa uygun kusur raporu alınmış ise de davalıların ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26/1 ve 26/2. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, anılan maddede iş kazası ve meslek hastalığı halinde işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir. Kurumun anılan madde uyarınca uğradığı zararı tazmin ettirebilmesi için olayın iş kazası yada meslek hastalığı olması gerekmektedir. "İş kazası” yasada tanımlanmamış, ancak 506 sayılı ... Kanunu uygulaması yönünden bir kazanın hangi “hal ve durumlarda” iş kazası sayılacağı “yer ve zaman” koşullarıyla sınırlanarak belirtilmiştir. Konuya ilişkin yasal düzenleme, 506 sayılı ... Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....