Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/944 esas no'lu takip dosyasına itiraz eden tarafından toplam 133.700,00 TL yatırdığından davanın konusu kalmadığına ve vekalet ücretinin itiraz edenden alınmasına karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddi, esasa ilişkin olarak da itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığından, itirazların ileride genel mahkemelerde açılacak davada değerlendirilebilecek hususlardan olmasından dolayı itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden .....vek.Av..... ile ihtiyati haciz isteyen ....vek.Av.... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ... (Kapatılan) 25.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2013 gün ve 2013/459 Esas 2013/461 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2014/2710 Esas 2014/7271 Karar sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze konu senetler yönünden icra mahkemesinde takibin tedbiren durdurulması kararı alındığını, senetlerin bedelinin ödendiğini, senet asıllarının kendilerine iade edildiğini ancak anlayamadıkları şekilde düzenlenen ikiz senetler ile takip başlatıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, yetkili mahkemenin ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçluların yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekillerince temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... ‘nin karşılıksız çıkan çeklerin arkasındaki ciro kaşesine göre -... adreslerinde ikamet ettiği, bu nedenle ihtiyati haczin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkan 550.000,00 TL tutarındaki çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde borçlu tarafından açılan iflas ertelemesi davasının 05.11.2015 tarihli 1 nolu tensip kararının 2. fıkrası gereğince borçlu şirkete karşı ihtiyati haciz uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla engellendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının yabancı olması nedeniyle ayrıca teminat gösterilmesi gerektiğini, ... ve ...’nin kefil sıfatlarının bulunmadığını, bonolara ilişkin havaleler yapıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
