nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi kuruma İİK. 89. madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, bunun bir örneği icra dosyasında mevcut olup, bir örneği de şikayetçi tarafından dilekçe ekinde ibraz edilmiştir. Şikayetçiye 05.05.2016 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat parçası üzerinde maaş haciz müzekkeresi yazılması haciz ihbarnamesini haciz müzekkeresine çevirmeyeceğinden, şikayetçi üçüncü kişinin itirazda bulunmakta ve haciz ihbarnamesinin iptalinin istemekte hukuki yararı bulunmaktadır....
Şikayetçi tarafından sunulan 01/11/2021 tarihli dilekçede açıkca 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtildiğinden bu itirazın 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de dilekçede açıkça 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtildiğinden yorum yolu ile 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, İcra müdürlüğünün İİK 89/3 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesinde usule aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine'' dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteyenin talebinden feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili senede istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz üzerine, ihtiyati haciz isteyen, ihtiyati haciz talebinden feragat etmiş, mahkemece feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen yargılama giderleri açısından kararı temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek aslı, alacak bildirim formu ve faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, çek hakkında ödemeden men yasağı olmasından dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemine konu çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmiş olması tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. Mahkemece bu husus gözetilmeden çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" İhtayati haciz isteyen: ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... aralarındaki İhtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz davası hakkında Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 168 D. İş 168 sayılı kararın İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz istemi 14.02.2012 tarihinde reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararına itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
kapsamında 14/08/2014 tarihli haciz müzekkeresinin gönderildiği, şikayetçinin bu haciz müzekkeresinin iptali istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanların müvekkili banka ile birleştirilmiş bulunan ... A.Ş. ... A.Ş.ve ... A.Ş.den kullandıkları krediler kapsamında 15.5.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 552.885.22.-TL. borçlarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, taraflar arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada TMSF’nin müvekkillerinden bir alacağı olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ..... şirketi ile müvekkili arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin vadesi gelmemiş çek ve faktoring sözleşmesine dayandığı, İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz verilmesini gerektiren bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden çeke dayalı olarak talepte bulunmuştur....
Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunmasına karşın kendisine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ayrıyeten ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini ve borçluya ait paranın icra dosyasına ödenmesine karşın üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, bu durum İİK'nun 16/2. maddesine göre şikayet bir hakkın yerine getirilmemesiyle ilgili olduğundan süreye tabi değildir. Öte yandan İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine üçüncü kişinin üzerinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi de üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel teşkil eder....
KARAR Şikâyet eden alacaklı vekili, haciz mahallinde hazır bulunan borçlunun oğlu tarafından demirbaşların kiralandığı iddiasında bulunulduğunu, bu iddia üzerine icra memurunun haciz talebini reddettiğini, oysa ki icra memurunun haciz işlemini yaparak diğer tarafın istihkak iddiasını haciz zaptına yazması gerekirken haciz talepleri reddedilerek haczin sonlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 05.05.2015 tarihli haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar 05.05.2015 tarihli haciz sırasında memurlukça borçlunun oğlunun kira sözleşmesi sunması üzerine alacaklı vekilinin haciz talebi reddedilerek haciz işlemi yapılmamış ise de; aynı adreste 11.05.2016 tarihinde haciz yapılmış olduğu, bu nedenle şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
