: İhtiyati haciz TALEP TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile ......
Aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazıldığı, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1279 KARAR NO : 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 08.09.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut vekaletnameye göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinafta feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişi şikayetinde 05.05.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edemediğini, ardından gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.02.2022 tarihinde tebliğ olunması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi süresinde itiraz ettiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraz olarak yazıldığını, icra müdürü önce alacaklının 89/3 haciz bildirimi gönderilme talebini 03.03.2021 tarihinde reddettiği halde daha sonra re'sen kararından dönerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini icra müdürünün kararında re'sen dönemeyeceği gibi 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Şikayetçi üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğine göre üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçerli olan 89/2 haczi ihbarnamesine yönelik olduğunun kabulü zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile 22/5/2013 tarih 2013/246 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlunun itirazında haksız olduğunu, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz edilmediğinden borçlu şirketin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz dayanağı bonodaki yetkili mahkemenin açıkça .... Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
dair verdikleri ilanın ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davacılar (ihtiyati haciz kararına itira edenler) aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/385-2013/385 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın.........'ye genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
