ye devrine ilişkin 28/08/2007 gün, 9421 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı... tarafından dahili davalı ...'e devrine ilişkin 20/11/2007 gün, 12877 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ... ...'e devrine ilişkin 10/04/2008 gün, 4689 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... ... tarafından dahili davalı...'ye devrine ilişkin 09/05/2008 gün, 5947 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı... tarafından dahili davalılar ... ve ...'a 1/2'şer pay olarak devrine ilişkin 28/12/2009 gün, 17585 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ...'e 1/2 payının devrine ilişkin 25/02/2010 gün, 2226 yevmiye numaralı resmi senetle gerçekleştirilen tasarrufun; dahili davalı ... tarafından dahili davalı ...'...
Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak devredildiğini, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü belirterek istihkak davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne, iş yeri devri ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulü ile Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2400 sayılı takip dosyasında Ceylanpınar İcra Müdürlüğü’nün 2011/15 Tal....
Somut olayda temyiz inceleme yerleri dahi farklı olan her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptali davası ve tasarrufun iptali davasının dayanağı olan takipteki yetki itirazı da nazara alınarak davaların birbiriyle irtibatlı olduğu, icra takibinin kesinleşmesi gerektiği ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yetkili mahkemece yapılması gerektiği kanaati ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak az yukarıda açıklanan gerekçelerle öncelikle tasarrufun iptali ve itirazın iptali davasının birleştirilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece her iki davanın ayrılması ve itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması o davanın sonucuna göre tasarrufun iptali davasının delilleri değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
maddesi gereğince haczi yaptıran alacaklı istihkak davasına karşı, tasarrufun iptali davası açabileceğinden, tasarrufun iptali davasında geçici veya kesin aciz vesikası aranmayacağından, koyunların devri yönündeki bedelsiz tasarrufun alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı sabit olduğundan karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı karşı davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendindeki “tasarrufun iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yapılan tasarrufun davacının Şişli 6. icra müdürlüğünün 2006/21669 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... .... İcra Mahkemesince (....); tasarrufun iptali davası yönünden dosya tefrik edilerek tasarrufun iptali davasında görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... .......
Mahallesi 1077 Ada 56 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili davalılar arasındaki 15.5.2003 tarihli tasarrufun iptaline, söz konusu taşınmaz üzerinde davacı alacaklıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİY'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca elinde muvakkat veya kat'i aciz belgesi bulunan her alacaklı tasarrufun iptali davası açmaya hakkı vardır. Aynı yasanın 278, 279 ve 280. maddesinde ise hangi hallerde tasarrufun iptal edileceği belirtilmiştir. Somut olayda 12.11.2004 tarihli geçici aciz belgesinden borçlu ...'ın aciz halinde olduğu, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlu ile hukuki ilişkide bulunan davalı ...'nin borçlunun kiracısı olduğu, dosya içeriği ile sabittir. İİK 278/2 maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın varlığı halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı öngörülmüştür. Diğer taraftan 3.kişi ... borçlu ...'...
Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, asıl dava olan tasarrufun iptaline, menfi tespit davasının kabulü ile davacıların 100.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, karar Dairenin 17.04.2019 gün ve 2016/15959- 2019/4981 sayılı kararı ile onamış, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
