Bu yönüyle somut olayda taraflar arasında TTK hükümlerinin uygulanması kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda hukuki işlemin taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ve benzeri ilişkiler görevin belirlenmesinde etkili değildir. Somut uyuşmazlık TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafından davayı muvazaa nedenine dayalı, davalının ... Limited Şirketindeki %49 hissesini, boşanma davasında mal kaçırmak amacıyla dava dışı ...' ye devrettiği iddiasıyla açıldığı anlaşılmıştır. Davacının, ......
Tapu Sicil Müdürlüğünün 03/02/2011 tarih ve 1559 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, davacı tarafa bu tasarruf ile yapılan satış işlemine konu taşınmaz hissesi üzerinde İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2011/21446 sayılı dosyasından kaynaklı asıl alacağını tüm ferileri ile birlikte cebri icra yolu ile alınması yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu davalı ...’ın 29.12.2016 tarihinde vefat etmiş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık tasarrufun iptali isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Maddelerinden kaynaklı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında davalı bankanın talebiyle İİK’nun 281. maddesinin 2....
Bu genel açıklamadan sonra somut olaya ve dava ön koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılacak olursa, davacının, hukuki danışmanlıktan kaynaklı alacaklı olduğu, alacak miktarının mahkeme ilamı ile 49.000,00- TL olarak kesinleştiği, davaya konu tasarrufun 15/03/2017 tarihinde yapılmış olup, tasarrufun, borcun doğumundan sonra olmasına ilişkin ön koşulun gerçekleştiği, 15/03/2019 tarihli haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olduğu, davanın 19/03/2019 tarihinde yani 5 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. md. 281)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/240 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muvazaa hukuksal olgusuna dayanarak tasarrufun iptali talebiyle birlikte dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 283 ada, 5 parsel, B4 Blok Kat:4 24 nolu bağımsız bölüm üzerine teminatsız olarak, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/3/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi borçluları olan ... , ... ve Erenler Çelik Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu ...'in adına kayıtlı gayrımenkulün mal kaçırma gayesi ile elden çıkarıldığının tespit edildiğini beyan ederek tasarrufun iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/1168 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvazaalı satıştan kaynaklı gerçekleşen hisse devirleri nedeni ile tasarrufunun iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mahkememizde açılmış olan davada muvazaalı satıştan dolayı hisse devir işleminin iptalinin istendiğini ancak bu muvazaanın ne olduğu nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, hisse devirlerinin tamamen yasalarda düzenlenen şekilde yapıldığını ve davacının onayı ile gerçekleştiğini, bu sebeple davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.5.2015 Salı günü davacı ... Av. vekili ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı borçlu ...i. aleyhine icra takibi yaptığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın, dava dışı...’ye cebri icrada ihale edilmesinden sonra diğer davalı ...tarafından satın alınmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ...vekili davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
