"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İcra İflas Kanunundan kaynaklı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi 2021/65 E. sayılı mal rejiminden kaynaklı alacak davası ve Bakırköy 15. Aile Mahkemesi 2021/306 E. sayılı ziynet eşyası kaynaklı mal rejimi davalarının halen derdest olduğunu, ikame etmiş oldukları davanın, terditli olarak açılan İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali olmadığı takdirde TBK'nın 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemlerin iptali isteğine ilişkin olduğunu, bu tür davalarda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, ikame edilen davanın aile hukukundan kaynaklanan bir dava olmayıp borçlunun alacaklılarının icra takibini karşılıksız bırakmak amacı ile yaptığı tasarrufun iptaline yönelik olduğundan uyuşmazlığın bu niteliği itibarı ile aile mahkemesi değil genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
H.D. 18/10/2010 tarih 2010/3843 Esas 2010/8423 Karar) Somut olaya gelindiğinde mahkemece iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeni ile dava usulden red edilmişse de takibe konu ödeme emrine bakıldığında davacının 1098- 7820009 nolu taksitli kredilerden kaynaklı alacak, 1098- 6687931 nolu kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklı alacak, 4282.....8027(A) ve 5549....2046(A) kredi kartından kaynaklı alacaktan ibaret toplam 23.609,30TL'lik takip yaptığı takibin kesinleştiği davalılar arasındaki tasarruf tarihinin 09/09/2014 olduğu ,dava dışı Garanti Bankası ile yapılan yazışma sonucu dosya içerisine alınan sözleşmelerde 1098- 7820009 nolu taksitli kredilerden kaynaklı alacak, 1098- 6687931 nolu kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin sözleşme tarihinin 20/04/2015 olduğu 4282.....8027(A) ve 5549....2046(A) kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin sözleşme tarihinin ise 10.12.2012 tarihi olup kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası tasarrufun iptali isteğinden kaynaklı olup, 17. Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki Dairemize gönderilen dosyada daha önce Dairemizce de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞTİ'ne aidiyetine ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi olduğu, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olarak ve gerekçeli kararda da davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerinden kaynaklı tasarrufun iptali davası olarak kabul edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi içeriği, ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık tespiti ve gerekçeli karar ile açıkça davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığı bakmakla görevli daire Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince 5. Hukuk Dairesi' olduğundan ve Dairemiz ile 5. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın, görevli dairenin tespiti için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 2 adet bonodan kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağını tahsil etmek için takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, hacizde hacze kabil mal bulunamadığını, dava konusu taşınmazın 28/08/2009 tarihinde 1/2 hissenin davalı ... tarafından 10.000,00 TL bedelle devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır....
nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesince davacınnı alacağının tahsilini imkansız hale getirmeye yönelik ve zarar verme kastıyla ile yapıldığı, tasarrufa konu emtianın mevcut bulunmadığının belirlenmesi karşısında davanın İİK'nun 283 maddesi gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2009/12908, 12909 sayıl takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalılar arasındaki 5.10.2009 tarih 11927 ve 11928 nolu faturalar ile yapılan tasaruftan kaynaklı devir tasarrufun gerçek değeri olan 106.349,00 TL'nin davalı ...i.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Dış Tic.Nak.İnş.ve Tur.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/18634 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ilk beş sırasında şikayet olunanın, altıncı sırasında müvekkilinin bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına pay ayrılmadığını, takip dosyalarının tümünün tasarrufun iptali davası nedeniyle gayrimenkul üzerine haciz ve ihtiyati haciz konulan dosyaların olduğunu, bütün alacakların ilamdan kaynaklı alacak konumunda olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde İİK’nın 100. maddesi gereğince ilamdan kaynaklı alacaklarda ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin değil, dava tarihinin dikkate alınarak sıra cetveli hazırlanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/281 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19'dan kaynaklı) KARAR : Nazilli 1....
Tefrikine karar verilen dava 34 XX 151 plakalı aracın satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmeleri, İİK.nun 227 vd maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tefrik kararı sonrası görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
