Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin merciin inceleme yetkisi olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki takip çıkış tutarının 6.436.057,61- tl olup, tasarrufun iptali davası sonucunda şikayetçinin sorumlu olacağı tutarın belirli olmadığını, şikayetçi ihtiyati haciz tutarını ödenmiş olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan da şikayetin reddi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, dava dışı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız takipte, İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. Davacının, Burs 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14133 E. Sayılı icra takibine, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile eklendiği anlaşılmaktadır. İİK....
in taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemelerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. 4-Birleşen davanın konusu olan takip dosyalarından, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2 nolu dosyasının borçlusunun davalı ... olmamasına rağmen bu takip dosyası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 5-HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Öte tasarrufun iptali ile amaçlanan iptali istenilen tasarruf konusu mal üzerinden alacaklıya cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak üzere haciz ve satış istemi yetkisinin verilmesidir....
Dosya incelendiğinde tasarrufa konu Muğla İli, Ortaca İlçesi Dalyan Mahallesi, 2696 parsel, zemin kat, 6 numaralı bağımsız dükkandaki 3/8 hissenin iptali talep edilmektedir. Dairemizce yapılan incelemede, tasarrufa konu taşınmazın 3. Kişi T5 adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle İİK.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine " karşı dava olarak usulen açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" tümcesinin ikinci bend olarak yazılmasına tasarrufun iptali davası yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, alacaklı vekilinin 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle istikkak davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan (Alacaklı) alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle İİK.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına yerine " karşı dava olarak usulen açılmış bir tasarrufun iptali davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" tümcesinin ikinci bend olarak yazılmasına tasarrufun iptali davası yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına, alacaklı vekilinin 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle istikkak davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 282,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan (Alacaklı) alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1)Davanın KABULÜ ile, 2)İzmir ili, Bornova ilçesi, Naldöken Mahallesi, 8905 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 tarafından davalı T2’na yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, a)İİK 283/1 maddesi uyarınca taşınmazlar üzerinde İzmir 13....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
İİK'nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekmektedir. Alacaklının iptal davası açarken ibraz etmek zorunda olduğu aciz belgesi, kesin ya da geçici olabilir. Kesin aciz belgesi icra takibi sonunda verilir (İİK m.143). İcra takibi sonunda verilen kesin aciz belgesinden (İİK m. 143) başka, borçlunun haczedilebilir hiçbir malının bulunmadığını tespit eden haciz tutanağı da aciz belgesi hükmündedir (İİK m. 105, I) ve alacaklı, böyle bir haciz tutanağı ile de iptal davası açabilir (İİK m. 277/1). Ancak bunun icin haciz tutanağında, borçlunun haczedilebilir hiçbir malının bulunmadığının açıkça yazılı olması gerekir....
anlaşıldığı, dolayısıyla İİK 280/1 maddesi uyarında yapılan tasarrufun alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığı gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiştir....
