Dava İİK 277 vd maddesinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gerek İcra İflas Kanunu, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu, gerek Türk Ticaret Kanunu ve diğer tüm yasalarda tasarrufun iptali davalarında hangi mahkemelerin görevli olduğu konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde mahkemenin görevinin HMK ve TTK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. İptal istemine konu tasarrufu gerçekleştiren tüm davalılar tacir olup, dava konusu tasarrufun iptali tüm davalıların ticari işletmesini ilgilendirdiği gibi tacir olan davacının ticari işletmesini de ilgilendirmektedir. Diğer taraftan davalılardan... Bankası A.Ş.'nin alacağı temellük etmesi ve temelük ettiği parayı diğer davalının hesabına yatırmasıda bankacılık işlemidir. Bu halde uyuşmazlık 6102 sayılı TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olup aynı yasanın 5.maddesi gereğince de uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK m. 277 ve devam eden maddelerde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın taraflarının şirket olduğu, aralarında çek düzenledikleri ve fabrika niteliğindeki bir taşınmazını satışının dava konusu edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/8469 E. sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı kalmak kaydıyla İİK 283/1 maddesi uyarınca cebri icra yetkisinin tanınmasına, bu nedenle; davalı T4 adına kayıtlı olan Seferihisar Ürkmez 469 parsel 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm için haciz ve satış yetkisi verilmesine, davalı T5 adına kayıtlı olan banka hesapları, gayrimenkuller ve araçlar için haciz ve satış yetkisi verilmesi ile T5 İnşaat Müteahhitliği Taahhüt Ticaret isimli ticari işletmenin aktif malvarlıkları için haciz ve satış yetkisi verilmesine, davalı T3 adına kayıtlı olan banka hesapları, gayrimenkuller ve araçlar için haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK. nun 277 ve devam maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ... ’ya ait olan ve 13.06.2019 tarihinde muvazaalı olarak ... A.Ş’ye devredilen 1.000.000 adet hisselerin ve hisseleri temsil eden senetlerin/ilmühaberlerin ihtiyaten haczine, davalı ...Ş. tarafından 13.06.2019 tarihinde ... A.Ş.’ye devredilen ... A.Ş.’deki %5’lik hissenin devrine ilişkin tasarrufun iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... sayılı dosyası ve bu dosyaya konu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan 12.000 m2 alanlı taşınmaz üzerinde Şirket yöneticilerinin tasarrufta bulunmasının engellenmesi için davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/235 KARAR NO : 2022/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/19 ESAS- 2021/507 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2020/19 Esas ve 2021/507 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Atatürk Mah. 20 ada 77 parsel 3. Kat 16 nolu BB taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19....
Uyarınca yerine getirilmiş olduğu ve bu hususta yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından KABULÜ İLE; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %20'si olan 6.560,00 TL teminat yatırıldığında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 25/10/2022 tarihli ara karar ile, " davalı T4 vekilinin ihtiyati hacize yaptığı itirazın reddine" karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T4 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, terditli açılan bir tasarrufun iptali ve BK maddesine muvazaya dayanan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkeme talebi İİK 277 md. göre değerlendirdiği görülmüştür. Bu sebeple verilen karar doğrudur. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Mahkeme 09/07/2021 tarihli ara karar ile"1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; İİK 281/2 maddesinde iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 281/2. Maddesi uyarınca dava değerinin (30.000,00 TL) %15'i (4.500,00 TL) teminat karşılığında dava değeri ile sınırlı olmak üzere dava konusu; T8 (TC ) adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2021/10441 Esas ve 2021/10443 Esas sayılı dosyalarında infaz edilmek üzere dava değeri (30.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına," karar verdiği görülmüştür. Mahkeme, 07/04/2023 ara kararı ile, ''... İhtiyati haciz koşullarını taşıdığını...'' belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebi reddetmiştir Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; davalılar arasında taşınmaz satışına ilişkin bir tasarruf olmadığı, taşınmazın davalı T3 tescilinin cebri icra yolu ile yapılan ihale sonucu gerçekleştiği, tasarrufun iptali davasının ön koşullarından olan taraflar arasında mevcut tasarruf koşulunun oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görülebilmesi için ön koşulların oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri veya TBK 19. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Öncelikle dava harcının eksik yatırıldığı, yerel mahkemece harç tamamlatılmadan davaya devam edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....
Geçici aciz belgesinden maksat haczedilen menkul ve gayrimenkuller hakkında haczin yapıldığı mahalde haczi yapan memur tarafından düzenlenecek tutanak, kat’i aciz belgesinden maksat ise icra takibi sonucu paraların paylaştırılmasından sonra alacaklıya verilecek olan ve alacaklının alacağını alamadığına dair düzenlenen belgedir. Ancak, bu belgelerin alacaklı elinde bulunması ona tasarrufun iptali davası açma yetkisi verir (İİK. m. 277). Aciz belgesinin varlığı davanın dinlenebilme koşuludur. Bundan ötürü de mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece İcra ve İflas Kanununda tasarrufun iptali için sayılan nedenlerin (İİK. m. 278, 279, 280 ve 281) somut olayda gerçekleşip gerçekleş- mediği üzerinde hiç durulmamış ve araştırılmamıştır. Kaldı ki, davanın dinlenebilme koşulu olan ve alacaklının elinde bulunması gereken aciz belgesi de yoktur....
