Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptalini istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd. maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamış aksine danışıklılık nedeni ile işlemin iptali istenmiştir. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, TBK 19.(mülga 818 sayılı BK.md.18) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için koşulların varlığı halinde İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufuniptali davası açması da mümkündür....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hem İİK 277 göre tasarrufun iptali hem de TBK madde 19 a göre muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali talebiyle açıldığını, davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali olarak nitelendirmesi durumunda mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak tasarrufun iptali dava şartlarının olup olmadığı TBK 19'a dayalı olarak nitelendirmesi halinde ise TBK 19'a dayalı davalarda olması gereken şartların olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, ancak yerel Mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi gerekli araştırma da yapılmadığını, Yerel Mahkeme tarafından dosya TBK 19'a dayalı iptal davası olarak nitelendirildiği ve dosyanın esasına girilmesinin hukuka uygun olduğu kabul edildiği takdirde eksik inceleme neticesinde hüküm tesis esildiğinin kabulü gerektiğini, Davalı tarafından taşınmazın cebri icra yolu alındığı belirtilmişse de devir alan tarafından bu husus ile ilgili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/508 Esas KARAR NO:2024/35 BİRLEŞEN DOSYA : DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ :12/05/2015 DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ :12/05/2015 KARAR TARİHİ:18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:26/01/2024 İstanbul 28.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/... Esas 2015/... sayılı Yargıtay İlamı ile bozulduğu, mahkememizin 2015/508 Esasına kaydının yapıldığı görülmekle, mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı ... ... .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, söz konusu icra dosyasının takip tarihi olan 22/04/2009 tarihinde 267.124,00 TL takip rakamı ile açılmış olan takibin kesinleştiğini, anılan davalının maliki bulunduğu Bayrampaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... Ada ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/116 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Ceyhan 3....
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptali istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde hem TBK'nun 19. maddesine, hem de İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile TBKnun 19. (BK 18) maddesine dayalı genel muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
Ve devamı maddeleri uyarınca iptalinin gerektiğini, dava konusu taşınmaz satış işleminde davalı-borçlu T6, taşınmazını diğer davalı olan ve aralarında akrabalık ilişkisi bulunan T5 ya sattığını, borçlunun içinde bulunduğu durumun alacaklılarına zarar verme kastı diğer davalı T5 tarafından bilindiğini ve borçlu ile birlikte hareket ettiğini, gerçeği yansıtmadığından yapılan işlemin muvazaa sebebiyle de geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkili bakımından davalıların, alacaklı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yaptıkları tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, davacı müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2015/12036 E. sayılı dosyasındaki alacak ve tüm fer’ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesine, taşınmazın dava dışı 3.kişilere satılmış olması da ihtimal dâhilinde olduğundan, bu durumda 3.Şahsın elinden...
TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Somut olayda; Dava İİK.'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davasında TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/5/2022 ve 17/6/2022 tarihli ara kararlar NUMARASI : 2021/637 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali, olmadığı takdirde TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T3'nin davacı bankadan kredi kullanan dava dışı Yağmur Karakaş'ın (Özoktan) kefili olduğunu ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26058 E. ve 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali istemine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince,davacının şirket olduğu, takip konusu alacağın çeke dayalı olması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu,ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; uyuşmazlık İİK'nun 277.ve devamı maddesine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
T9 MİRAS BIRAKAN : T12 -TC - DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 (İstinaf için) Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/452 esas, 2022/264 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi. Kaynartepe Mah. 975 Ada, 150 parselde. D blok, 3....
