Mahkemece 15.2.2016 tarihli ön incelemeye yönelik hazırlık tutanağı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne,dava konusu taşınmazlardaki davalılara ait hisselerin dava değeri olan 200.000 TL miktar kadar ihtiyati haczine karar verilmiş; davacı vekili 17.2.2016 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının dava konusu ....İcra müdürlüğünün 2015/97688 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı olan 869.703,16 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş mahkemece 23.2.2016 tarihli ara kararla davacının dava dilekçesindeki dava değerini 200.000 TL olarak gösterdiği ve bu değer üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği icra dosyasında belirtilen bedel üzerinden ihtiyati haciz miktarının artırım isteğinin bu aşamada ve açıklanan nedenlerle kabul edilemeyeceğinden reddine karar verilmiş; 23.2.2016 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı, ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Talebinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri birlikte istediği görülmüştür. Bu tür davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmez çünkü dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir anlaşmazlık yoktur. Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilmek zorundadır. Davacının ihtiyati haciz talebi de olduğu halde, mahkemece bu konuya hiç değinilmeden, önce kabul edilerek daha sonra da ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği görülmüştür....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/8/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/180 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK m.19) KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali talebi ile birlikte dava konusu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Yalı Mahallesi, 16492 Ada, 54 Parsel, Zemin Kat, 1 No'lu bağımsız bölüm üzerine İİK 281/2 uyarınca ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/08/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 15.04.2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davacı vekili iş bu 15.04.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itirazı üzerine, mahkemesince 13.07.2021 tarihli celsede yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) karşılaştırılarak, düşük olan değer üzerinden dikkate alınacak şekilde hesaplanması gerekmekte olup; davacının dava dilekçesinde, davalı borçludan alacak miktarı Adana 11....
İİK'nun iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nun 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ara kararı ile işbu davaya konu Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, Aktaş Mah. 68 ada, 87 parsel, B Blok 2, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler ile tasarrufun iptaline konu diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacı T1 tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve mahkemenin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile bu itirazın reddedildiğini, akabinde yine davacı T1'ın ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini; ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih, 2021/1576 E. 2021/1525 K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, bahsi geçen bu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, öncelikle Afyonkarahisar 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ara kararı ile işbu davaya konu Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, Aktaş Mah. 68 ada, 87 parsel, B Blok 2, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler ile tasarrufun iptaline konu diğer taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davacı T1 tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve mahkemenin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile bu itirazın reddedildiğini, akabinde yine davacı T1'ın ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini; ancak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih, 2021/1576 E. 2021/1525 K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiğini, bahsi geçen bu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, öncelikle Afyonkarahisar 1....
İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. İİK 277 ve devamı maddelerine dayanan Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alındığında bu tür davalarda verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğunun kabul edilmesi ve teminatın luzum ve miktarının mahkemece tayin ve taktir edileceği gözetildiğinde tasarrufa konu taşınmazlar ve forklift hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
