Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/2. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İstinaf dairesi gerekçesinde, taraflarca açılan tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati tedbirlerin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve davaların kabulü ile bu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü belirtilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararlarının ihtiyati haciz olarak kabulü mümkün değildir....
Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ekinde gönderilen tensip zaptında taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz şerhinin sehven işlenmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin, sadece ihtiyati tedbir şerhi değil, aynı zamanda ihtiyati haciz şerhi olduğu, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davası sonucu İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce taşınmazın tapu kaydına 10.03.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği, şikayet olunanın ihtiyati haczinin ise 04.05.2005 tarihli olduğu, İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı tasarrufun iptali davasının ilk kabul kararının tarihinin 21.07.2008 tarihli olduğu, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, kesin hacze dönüştüğü İzmir 4....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının takipsizlik nedeniyle düşerek 2007/1620 E. olarak yenilendiğini, ihtiyati tedbirin de düştüğünü, ayrıca Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıda, sadece ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, davacının şerhinin ihtiyati haciz şerhi olmadığını, müvekkilinin tapuya güvenle hareket ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haczinin ve tasarrufun iptali davası kararının daha önce kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E. sayılı dosyasından yazılan yazı ekinde gönderilen tensip zaptında taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz şerhinin sehven işlenmediğinin anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin, sadece ihtiyati tedbir şerhi değil, aynı zamanda ihtiyati haciz şerhi olduğu, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davası sonucu... 4....
Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İhtiyati haciz kararı alınmış ve bu ihtiyati haciz kararı kendisinden sonraki kesin hacze iştirak edebilecek durumda olduğu bir aşamada sıra cetveli yapılacaksa, henüz kesinleşmemiş ihtiyati haciz için sıra cetvelinde pay ayrılması gerekir....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlamak üzere dava konusu edilen tasarrufun davacı alacaklının alacağ nisbetinde iptali ile cebri icra yetkisi verilerek alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle bu davalar ayni değil şahsi nitelikte dava olmakla birlikte İİK'nun 281/2 maddesi birinci cümlesindeki özel düzenleme ile mahkemece talep halinde dava konusu üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebir. Bu bir ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz kararı olduğu için dava konusunun aynının ihtilaflı olmasına gerek yoktur. Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı talibinin kabul edilmesi gerekirken hatalı değirlendirme ile yazılı şekilde reddi usul ve yasaya uygun değildir....
Mahkemece; davacının ihtiyati tedbir nedeniyle nasıl bir zarara uğradığını, temlik alacağının bir kısmını neden temlik etmek zorunda kaldığını, tasarrufun iptali davasının kendisini zarara uğratmak amacıyla açıldığını ve yasal faizle karşılanamayacak bir zararı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nun 281/2. maddesine göre tasarrufun iptali davalarında hâkim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak getirilmiş bir uygulama olup, Yargıtay uygulamasında da bu tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu kabul edilmektedir....
Ancak tasarrufun iptali davaları için İİK 281/2 maddesindeki tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin düzenlenmesi alacaklının dava sonunda iptale konu mal veya hak üzerinden alacağına kavuşmasını sağlamak, buna engel olacak işlemlerden alacaklıyı koruma amaçlı özel bir düzenlemedir. Davada ihtiyati haciz kararı verilmiş ise artık ihtiyati haciz konusu olan şey üzerindeki işlemlerden alacaklının olumsuz etkilenmemesi, davanın başındaki durumunun korunması gerekir. Aksinin kabulü tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmiş hâl ile davanın ihtiyati haciz kararı verilmeden sonlandırılması hâli arasında bir fark olmadığı anlamına gelir ki bu da İİK 281/2 maddesini işlevsiz kılar. Dava ile konulan ihtiyati haciz baştan itibaren geçerli, 16.07.2013 tarihli şerh ise bu durumun teyidi olup, bir başka deyişle ihtiyati haciz borçlunun satın alınmasından sonra değil öncesinde var olduğundan kaldırılması talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyiz....
in tasarrufun iptali davasında alınmış bir ihtiyati haczi olmadığı gibi takipten önce aldığı ihtiyati hacze dayalı satışa konu taşınmaz kaydına konulmuş bir haczi de bulunmamaktadır. ...’in haciz talep tarihi, 03.03.2015 dir. Haciz yolu ile takipte sıra cetvelindeki sıra, haciz tarihine göre belirlenir. Somut olaya baktığımızda müşteki tarafın 13.04.2011 tarihli geçerli bir haczi mevcut iken karşı tarafa ait 03.03.2015 tarihli hacze sıra cetvelinde yer vermek mümkün değildir. Şayet karşı taraf tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı almış olsaydı, bu ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasında karar tarihi olan 01.10.2012 tarihinde kesin hacze dönüşecekti. Böyle yapılmış olsaydı dahi, bu hacizden dolayı sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, yasal süre içinde satış talep edilmesi ve haczin düşmemiş olması gerekirdi....
