Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." hükmü uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olması ve davalı vekilinin itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu nazara alınarak bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davanın niteliğinin tasarrufun iptali davası olması, İİK.'nun 281/2. Md....
Davalı Hüseyin Yurteri vekili, 08/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze itiraz etmiş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece itiraz üzerine açılan 24/05/2022 tarihli duruşma ara karar ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nun 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1721 KARAR NO : 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/166 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
devamı maddeleri gereğince açılacak tasarrufun iptali davalarında İİK ‘nunda yetkili mahkeme belirlenmemiş olduğundan HMK’nın yetkili mahkemeleri düzenleyen yetki hükümlerine göre genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgah adresi olan dava dilekçesinin tebliğ edildiği Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisiz İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkilleri aleyhine açılan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalinin 04.01.2022 tarihli tensip ve ihtiyati haczin kaldırılması reddi ara kararında dava tasarrufun iptali (İİK’nun 277 ve devamı) olarak nitelendirilmiş olup, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davaları ancak borçlunun mal varlığını azaltan veya alacaklılarını zarara uğratan tasarruflarının iptalini düzenlemekte olup, bu davada dava dışı borçlunun tasarrufunun iptali söz konusu olmadığından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine...
Dosya kapsamı ve Dairemiz gerekçeli kararı incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı hakkında istinaf talep edildiği, Dairemiz kararı ile de "01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi" hakkında istinaf incelemesi yapıldığı, karar başlığında "istinafa konu ara karar tarihinin 01/10/2020" olarak yazıldığı yine hüküm kısmında yukarıda yazılı ara karar tarihine atıf yapıldığı ve dolayısıyla "01/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına" karar verildiği açıktır. Başka bir ifadeyle Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hakkında inceleme yapılarak HMK'nın 353/1- a/6. maddesi uyarınca 30/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararı yanlış yorumlanarak ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı sonucuna varılmış olup esasen Daire kararında bir çelişki yoktur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin 40.000,00 TL olarak görülmesine rağmen müvekkili T3 taşınır taşınmaz tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin dava değeri ile sınırlı kalması gerekirken tüm malvarlığına konulan ihtiyati haciz nedeni ile müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir....
Kişi vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 18.01.2022 tarihli ara karar ile; Devralan tarafından, tasarrufun mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, bu durumun bilinemeyeceği, iptali tabi olmadığı, ilgili hisselerin davalı T5 adına kayıtlı olduğu, tüzel kişiliklerin temsil organları vasıtasıyla temsil edildiği, ilgili şirket temsilcisinin de davalı T5 olduğu, bu durumda ilgili şirketin ayrıca bir itiraz hakkının bulunmadığı, itiraz hakkının eşya maliki T5 olduğu, vekaletnameden de görüldüğü üzere; davalı T5'nın ilgili şirket yetkilisi olduğu, tarafların vekillerinin de aynı kişiler olduğu, tasarrufun iptali davası ön şartlarının dosya kapsamında mevcut olduğu, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının usule ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 26/04/2021 tarihli ara kararında özetle; davanın tasarrufun iptali davası olduğu ve tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281/2. maddesi gereğince iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, alacak ilama müstenit olduğundan ihtiyati haciz talebinin 37.500,00 TL teminatın yatırılması ile iptali istenen tasarruf konusu taşınmazlar üzerinde İİK 281/2 maddesi uyarınca tedbiren ihtiyati haciz konulmasına ilişkin mahkemece verilen kararının yerinde olduğu kanaatiyle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara karar ile hem ihtiyati haciz kararı verilip hem de ihtiyati tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca itiraz konusu kararın gerekçesinde birbiriyle çelişen hususların mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı bakımından gerekli şartların mevcut olmadığını, Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar devam ederken Ayvalık 2....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
