DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince ve BK'nun 19 maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinde hükmün istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yapılan yargılama hüküm kurmaya elverişli olmayıp, genel ifadelerle oluşturulan gerekçenin de yeterli olmadığı görülmüştür. + Davanı esası hakkında yapılan değerlendirmeye göre; Alacağını tahsil etmek icin dava açan veya haciz ya da iflas yoluyla takibe girişen alacaklının, borclunun mallarını haczettirmesi ya da borclunun hakkında iflas kararı verilmesi icin aradan uzun bir süre geçmektedir. Borçlunun tasarruf yetkisi, malları haczedilinceye kadar (İİK m. 86, m. 91) veya hakkında iflas kararı verilinceye (İİK m. 165/1, m. 184, m. 191/1) kadar kısıtlanmış değildir....
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1993 KARAR NO : 2022/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 6....
Yerel mahkemece de iddia bu şekilde değerlendirilerek taraflar arasındaki işlemin, İİK.nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlemesi bulunan tasarrufun iptali davası kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacıya cebr-i icra yetkisi tanınmasına yönelik karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki dava İİK.nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlemesi bulunan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Olay niteliği itibariyle TBK.nın 19.maddesinde düzenlenmesi bulunan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali niteliğinde değildir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Somut olayda, 3. Hukuk Dairesinin görevine giren bu talep nedeniyle yerel mahkemece istinaf incelemesi için dosya 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 3. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2662 KARAR NO : 2022/2841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/232 ESAS, 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı-TBK. 19) KARAR : Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/232 esas, 2022/302 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı-TBK. 19) talebinin kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T7 aleyhine dava dışı Yapı Kredi Bankasına olan borcun ödenmemesi nedeniyle Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2018/41851 Esas sıyıl dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2018/41851 Esas sayılı dosyası alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/445 esas 2003/776 karar sayılı ilamı ile açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile Meyer Turizm... A.Ş nin sermayesinin 3.000.000 TL den 5.000.000 Tl ye çıkarılmak sureti ile davalılardan T3 in başlangıçta şirkette 250 olan hissesinin kızları T2 T3 lehine arttırılıp kendisinin 10 hisseye düşürülerek bu 10 hisseninde davalı Bedrin Bedriye Gökdeniz e devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, karar sonrası ilgili hisselerin satıldığı görülmüştür. İcra dosyasına bu tasarrufun iptali kararı sonrasında yapılan satışla yapılan fazla tahsilatın İİK nun 361. Maddesi gereğince geri tahsili talep edilmektedir. 2004 Sayılı İİK nun 277.ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali kurumu düzenlenmiştir. Genel mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesi ile müddeabihin mülkiyeti borçluya dönmez. İcra dosyasındaki alacaklıya söz konusu müddeabihin satılıp bedelinden alacaklının alacağına kavuşması imkanı tanınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/310 (E) - 2020/46 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden Denizbank AŞ'ye bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik eden Türkiye İş Bankası AŞ'ye ise bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan borcu olan ve hakkında icra takipleri yapılan davalı borçlu T6 alacaklılarını ızrar kastıyla tapu sicilinin, Edirne ili, Merkez ilçesi, Yeni İmaret Mahallesi, 963 ada, 15 parsel sırasında kayıtlı tek katıl kargir ev niteliğindeki taşınmazını aynı zamanda oğlu olan davalı üçüncü kişi T5'a devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Somut olayda geçici aciz belgesi mahiyetinde haciz tutanağının bulunmadığı anlaşılmakta ise de davanın terditli açıldığı, TBK 19 maddesi uyarınca açılan davalarda aciz belgesi aranmadığı anlaşıldığından bu konudaki itiraz dikkate alınmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1742 KARAR NO : 2022/2314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/113 ESAS, 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2021 tarih ve 2020/113 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının T8 Ürn. Hayv. Güb. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, T8 Ürn. Hayv. Güb. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
