ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, İİK'nun 284. maddesine göre tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiği, dava konusu tasarrufun 20.10.2006 ve 13.11.2006 tarihlerinde yapılmış olmasına rağmen davanın 08.03.2013 tarihinde hakdüşürücü süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/10440 takip sayılı dosyasında davalı şirket ve dava dışı kefil aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibin kesinleştiğini, asıl borçlu davalının Konya-Altınekin İlçesinde taşınmazlarına rastlandığını, üzerinde ipotekler ve hacizler bulunduğunu, kefilin ise hiç mal varlığının olmadığını, haczedilecek mal varlığının bulunmadığını, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazını şirketin eski yöneticisi ve aynı zamanda kefilin babası olan diğer davalı T3 devrettiğinin ortaya çıktığını, işlemin muvazaa içerdiğini ileri sürerek, yapılan tasarrufun iptali ile taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklı her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı borç nedeniyle borcun tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2006/8070 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının vekili olarak diğer davalı ... tarafından borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece borçlu ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/237 ESAS - 2021/277 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7622 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla Bursa ili Gemlik ilçesi Küçükkumla mahallesi 152 ada 1 parsel A-2 blok 1. kat 1 no'lu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı taşınmazını görünürde satış işlemi ile diğer davalı T3 devrettiğini, devirden sonra borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, davalılardan T3 26/11/2020 tarih ve 11642 yevmiye sayılı işlem ile devredilen taşınmaza ilişkin tasarrufun TBK nun 19 maddesi ile İİK ve devamı maddeleri gereğince iptali istemine ilişkin olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddeleri gereği açılan tasarrufun iptali davaları, aynı Kanun'un 281/1 inci maddesi gereğince basit yargılama usulüne tâbidir. Buna göre, anılan maddelere göre açılan tasarrufun iptali davasının, yazılı yargılama usulüne tâbi olan örneğin tapu iptali ve tescil veya menfi tespit davası ile birlikte görülmesi, farklı yargılama usulü ve farklı inceleme merciilerine tâbi olduğundan kural olarak mümkün değildir. Ancak somut olayda üçüncü kişinin işletmeyi devraldığı iddiasıyla sorumluluğu ve İİK 280/III üncü maddesi uyarınca ticari işletmenin devri nedeniyle vakıa olarak tasarrufun iptali birlikte ileri sürülmüş ise de dava terditli dava olarak açılmıştır. Mahkemece yazılı yargılama usulü uygulanmış ve asıl talep olan alacak davası hakkında kabul kararı verilmiştir....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19.maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3002 KARAR NO : 2023/45 Kararın Kaldırı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/61 ESAS, 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı-TBK.19 maddeleri) KARAR : Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/61 esas, 2022/306 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı-TBK.19) talebinin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılardan Kışla Unlu mamülleri San. Tic Ltd Şti.'ne karşı işçilik alacaklarına istinaden Tokat İş mahkemesi nezdinde 2015/316 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; "....Dava, TBK 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/492 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adana 2....
