Dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, istinaf taleplerinin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı, dava dilekçesi içeriğinden.... plakalı aracın dava konusu edilmediğinin, bu araca yönelik sadece ihtiyati tedbir talebinin bulunduğunun anlaşıldığı, öte yandan davalılardan .... aleyhine açılan davada, bu davalının, davalı borçlu Şermin'in alacaklılarından mal kaçırma amacıyla taşınmazı devrettiğini bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, TBK'nin 19. maddesi gereğince açılmış olan tasarrufun iptali talepli eldeki davada, tasarrufa konu taşınmazın aynının dava konusu olmadığı, bu nedenle Mahkemece davacıya "HMK'nin 125. maddesi kapsamında beyanda bulunması için süre verilmesine" yönelik ara karar yerinde değil ise de davacının da taşınmazın dava dışı 3. kişiye temlikinden sonra davasını bu kişiye yöneltmediği, ara kararın usulsüz olmasının TBK'nin 19. maddesine dayanarak açılmış tasarrufun iptali...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince, olmadığı takdirde TBK'nun 19. Vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların "geçersiz" ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve muvazaalı işlemlerin İİK'nin 277 ve devamı, TBK'nin 19'uncu maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, davacı T1 harçtan muafiyeti bulunmadığından 5411 sayılı Kanunun 143. maddesi uyarınca istinaf harçlarından muaf tutulması mümkün değildir. Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Yani tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın res'en incelenmelidir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2017/5442 E.2019/11339 K.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/696 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (TBK 19, OLMADIĞI TAKDİRDE İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : Bodrum 2....
Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir. Yine emsal nitelikte ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2016/8983 E. ve 2018/3951 K. sayılı kararında da " ... Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2022 Tarihli Ara Kararı NUMARASI : 2022/485 DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın borçlu davalı tarafından kardeşine, ondan da diğer davalılara devredildiğini, devrin muvazaalı olduğunu, davalı borçlu ile dava dışı banka arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın vekil eden tarafından temlik alındığını, borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, tasarrufun TBK 19.maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalıların mal kaçırma saiki ile hareket ettiklerinin aşikar olduğunu beyanla Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/5325, 5326, 5336 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 283.maddesi kıyasen uygulanarak cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, taşınmazın ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den temlik aldığını, borçlu T6 aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun malının bulunmadığını, adına kayıtlı İzmir ili, Konak ilçesi, Kültür mahallesi, 7769 ada, 12 parsel, no 6, kat 14 teki mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 1/2 hissesini 21/08/2013 tarihinde kardeşi T4'e trampa yoluyla devrettiğini öğrendiklerini, devir işleminin muvazaalı olup TBK 19 maddesi uyarınca geçersiz olduğunu beyanla dava konusu taşınmaz hissesi üzerine İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince usule uygun olduğundan davalı T1 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesigerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2022 tarihli 2022/109 Esas sayılı ara kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf gider avansının artan kısmının davalıya İADESİNE, 4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/331 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2022 tarih, 2022/331 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Muğla Menteşe Yeniköy Mah 145 Ada, 7 Parsel Tarla nitelikli taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkili bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ile tarafımıza cebri icra ve satış yetkisi verilmesi ile taşınmazın davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali; davalı T4 adına kayıtlı tasarrufun iptali talep edilen taşınmazın kaydına teminatsız ihtiyati haciz ve tedbir konulmasını talep etmiştir....
