ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/191 ESAS - 2021/165 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaalı İşlemin İptali(TBK 19 Md....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine Bakırköy 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 Esas 2021/72 Karar sayılı takip muvazaası nedeniyle tasarrufun iptali davasının takibe konulduğu, mahkeme ilamında dava TBK nun 19 maddesi ve İİK nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış, muvazaalı olarak başlatılan icra takibin iptaline karar verilmesi şeklinde değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olup, dava HMK 367/2 maddesi kapsamında bulunmadığından ve taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından icraya konulmasında kesinleşmesi gerekmediğinden, davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 17....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2832 KARAR NO : 2022/3105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/770 ESAS, 2022/309 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK.19.-İİK 277 ve Devamı) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/770 esas, 2022/309 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/113 (E) - 2021/534 (K) DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T9'ın, tapu sicilinin İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, 437 ada, 10 parsel sırasında kayıtlı, 11 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini devir tarihindeki piyasa değerine göre pek aşırı farkla davalı üçüncü kişi T10'a devrettiğini ileri sürerek, tasarrufun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 277 ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 19'uncu maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle devanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Nüfus ve tapu kayıtları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK 19. maddesi uyarınca açılmış muvazaaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili, Davalı borçlu T6 tarafından davalı T4'a 02.12.2015 tarihinde devredilen Nevşehir İli, Merkez İlçesi, Yeni Mıntıka Mahallesi, 1157 ada 235 parselde B Blok 2. Kat 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun TBK 19. Maddesi uyarınca iptali talep edilmiştir. Dava dışı Finansbank A.Ş. ile davalı borçlu arasında 13.04.2015 tarihinde 100.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu hakkında Nevşehir 2. İcra Dairesinin 2016/2885 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/250 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali ( TBK.19. madde) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Nizamettin vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan Nizamettin'den alacaklı olduğunu, davalı Nizamettin'in icra takibini sonuçsuz bırakmak amacıyla kendisine ait dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde yakın akrabası olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline, ihtiyati hacze ve taşınmaz üzerine "Davalıdır Şerhi" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
başlatılmasından sonra/borcun doğum tarihinden sonra, borçlunun mal kaçırmak ve alacaklısını zarara uğratmak amacıyla taşınmazı görünürde satış işlemi ile devrettiğini, devirden sonra borçlarına ilişkin ödeme yapmadığını, yapılan işlemin muvazaa sebebiyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini, tasarrufun İİK 277 vd. maddeleri uyarınca olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince iptalini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olsun gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olsun dava ön koşulu iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediği gibi tasarrufun iptali davası için İİK'nun 280.madddesindeki 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, BK'nun 19.maddesi için ise ön koşul olmadığı gibi davanın esasına girildiği ve davalıların muvazaalı işlem yaptıklarının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/34 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı ile TBK 19. Maddesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
