ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 143 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu Yaşar aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalılara müştereken satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu vekili ve davalı Ali ve davalı Muhammedali vekili davanın reddini savunmuştur....
Madde ile getirtilen yasal üst sınırları aştığı beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığı sabit olup, davalının yargılama sürecinde ve istinaf aşamasında borçlu olmadığı veya borcunu ödediği yönünde bir savunması bulunmayıp istinaf isteminin yalnızca ana borca uygulanan faiz oranına yönelik olduğu anlaşılmakla istinaf istemiyle bağlı ve sınırlı inceleme yapılabileceğinden bu husus üzerinde durulmakla yetinilmiştir. Somut olayda; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2016/347Esas - 2016/868Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ile çeke bağlı icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile İstanbul 1....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, inşaata ait demir - beton numunelerinin alınıp labaratuar deneylerinin yapılmasını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 27. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 27....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, tasarrufun iptali davasının ön koşullarının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacı alacaklının alacağının iptaline konu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, borcun doğum tarihinin, tasarruf tarihinden önce olduğunun kanıtlanamaması halinde, tasarrufun iptali davasının dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacının elinde kati veya geçici aciz belgesinin bulunması gerektiğini, aciz belgesi alınmamış alacaklar için iptal davası açılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ......... Ltd. Şti.'...
Daireyi satın aldıktan sonra da keşfen tespit edildiği üzere dairede dekorasyon yaptırdığı ve tanık anlatımları uyarınca dava konusu bağımsız bölüme taşındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz, rayiç bedel üzerinden devredilmiştir. Davacı tarafın dayandığı diğer bir tasarrufun iptali davasında alınan bilirkişi raporundaki dekorasyonsuz değer kabul edilse dahi, mal kaçırma kastının varlığından haberdar olunduğunun, kabulüne yeter bir değer farkı bulunmamaktadır. Diğer yandan dava konusu bağımsız bölüm İstanbul'un yoğunluklu nüfusunun yaşadığı Suadiye semtinde bulunmaktadır. Hayat tecrübelerine göre kalabalık nüfusun yaşadığı İstanbul gibi büyükşehirlerde, nüfusu daha az olan yerlerin aksine, komşuluk ilişkilerinin zayıf olduğu, tanışıklık olması durumunda dahi ekonomik halleri hakkında bilgilerinin bulunmadığı bilinmektedir....
Köyü, Karataş mevkii 279, 284, 289 parsellerde kayıtlı taşınmazların satış işleminin İİK'nun 280. maddesi uyarınca alacaklı olan davacılar bakımından iptaline, davacılara tasarrufa konu mallar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda davacılar, ortak miras bırakanları A.. Üner tarafından 9.4.1975 yılında davalı borçlu Selami Üner'e bağışlanan ve S... Üner tarafından da 1.3.2001 tarihinde davalı A.. Özdemir'e satışı yapılan üç parça taşınmaz satışının iptali istemiyle dava açmışlardır. Ortak muris A.....
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri gereğince, gerek İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, gerekse BK’nın 18. maddesine (TBK m.19) dayalı muvazaalı işlemin iptali davalarında, davanın görülebilmesi için iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olmasının gerekmesine ve bu koşulun somut olayda bulunmadığının anlaşılmış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
MESKENİYET İDDİASITASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 283 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, alacaklı Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmış ve 7463 parselde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi sonucunda anılan ilama dayalı olarak 3. kişi adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulmuş, borçlu ve taşınmaz maliki üçüncü şahıs meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuşlardır....
