İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olup dava dilekçesinde hem BK'nun 19. maddesine, hem de İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile BK 19. (BK 18) maddesine dayalı genel muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih, 2016/2431 E. ve 2016/5353 K. sayılı kararında ise " davacının davasını özellikle BK'nın 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirmesi ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında mahkemece davanın BK.nun 18.maddesindeki (Yeni TBK'nın 19.maddesi) genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, iptal kararı verilmesi halinde İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanması, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekir." şeklinde karar verilerek TBK'nın 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa hukuksal olgusuna dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanacağı kabul edilmiştir. 7- Somut uyuşmazlıkta dava, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğuna göre, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi...
Caddesi, 307 pafta, 1956 ada, 14 parsel , 20 nolu depo ile ilgili 02.02.2006 tarihli taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun ....İcra Müdürlüğü'nün ... ( eski ... ) esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davalı adına olan kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya alacağını tahsil etme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir, birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı 2020 Gayrimenkul .... Ltd. Şti'nin tasarrufun iptaline ilişkin asıl davada alacağın gerçek olmadığını iddia etmesine göre bu iddianın ispatı halinde tasarrufun iptali davasının reddedilmesini sağlama imkanı bulunmasına ve bu iddiayı ileri sürmüş olmasına göre yeniden aynı gerekçe ile BK 19.maddesine dayalı olarak dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 ve 277-280.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı İİK’nun 97/17 fıkrasına dayalı ve karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davanın konusunu istihkak davası açılan mallar oluşturmaktadır. Bu mallar dışında kalan şeyler karşılık davanın konusu olamaz. Ayrıca tasarrufun iptaline ancak takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak verilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyalar birleştirilerek 2006/177 Esas üzerinden yargılamaya devam edildiğini, davacıların davaları mahkemece kabul edildiğini, tasarrufun iptali davası devam ederken taşınmazın bir kısım hisselerinin dava dışı T12 ile Hatice Telli üzerine devredilmiş olması nedeni ile Yargıtay tarafından mahkeme kararı tasarrufun iptali davası devam ederken hisse sahibi olan T12 ile Hatice Telli'nin davada yer almaması nedeni ile onlara intikal eden hisse nispetinde kısmen bozulduğunu, davalı T17 üzerinde kalan hisse yönünden mahkeme kararının onandığını, davalı T17 vekilinin Osmaniye 2....
Dava, BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken 10.02.2017 tarihinde davalılardan ... ölmüştür. HMK'nun 50 maddesine göre davada taraf ehliyetine sahip olabilmek için, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin olması gerekir. Yine anılan yasanın 55.maddesine göre yargılama sırasında taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya ret etmiş ise bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Gecikmesinde sakınca bulunun hallerde davayı takip için kayyım atanır. Öte yandan taraf teşkilinin sağlanması mahkemenin resen ele alması gereken konulardandır. Bu durumda, mahkemece ölü davalı ... mirasçılarının davaya dahili için davacıya süre verilmeli, bu suretle taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sadece senedin düzenlenme tarihinin dikkate alınarak borcun tasarruftan sonra doğduğunun kabulü ile davayı reddin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu senedin muvazaaya dayalı olarak düzenlendiğini, diğer davalının sosyal ve ekonomik durumunun takip tutarı kadar alacaklı olabilecek düzeyde olmadığını, dava konusu tasarruflar muvazaalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, TBK 19. maddesine göre muvazaa sebebine dayalı kömür sahasının işletilmesinin devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/47 ESAS 2019/61 KARAR DAVA KONUSU : BK'nın 19.maddesine dayalı tasarrufun iptali KARAR : Nazilli 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... İcra Dairesinin 2014/662 sayılı dosyasında davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı ... aleyhine 31/05/2010 tarihinde düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak toplam 45.532,30 TL üzerinden ilamsız takip başlatılmış, takibin kesinleştiğini, borçluya ait meskende, 12/03/2014 tarihinde haczi kabil malının bulunmadığını, ... Mahallesi 697 Ada 86 Parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölümü 19/11/2013 tarihinde 64.850,00 TL bedel ile diğer davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
