Dava, 6183 sayılı yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın 6183 sayılı yasanın 24 ila 31. maddeleri hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Anılan bu maddelerde aciz belgesi ibrazının zorunlu olduğunu bildiren bir hüküm bulunmadığından mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenerek bir sonuca varılması yerine borçlu hakkında geçici yada kati aciz vesikasının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 6.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muvazalı tasarrufun iptali davalarının, 6183 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince genel mahkemelerde açılması gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girip hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Sosyal Sigortalar Kurumu (Sosyal Güvenlik Kurumu) tarafından ödenmeyen prim alacaklarının tahsili için 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılmış 6183 sayılı Yasa’nın uygulanmasından doğan uyuşmazlığa ilişkin olup iş mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılmış olup temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasurrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mh. 2239 ada 14 parseldeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 17/08/2010 tarih ve 17778 yevmiye numaralı ilgili resmi satışa ilişkin tasarrufun iptaline, taraflarına cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce doğmuş olması gerekeceği, bunun dava şartı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dolayısıyla şirket ortağının tasarruf tarihlerinden önce doğmuş bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir...
Şti’nin ortakları ...,...’nun amcasının oğlu olması nedeniyle, borçlu ...’in vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... aleyhine vergi borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını diğer davalı ... ’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılara ilanen tebligat yapılmış davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, vergi borçlusunun davalı ... olmadığı ve vergi borçlusu şirket hakkında haciz işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, tasarrufun kardeşler arasında yapılmış olmasından dolayı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu ...’in ablası olmasına 6183 sayılı Kanun’un 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nin, kardeşi olan borçlu ...’in maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K. m. 30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.001,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı idarenin alacağının kaynağının 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 dönemlerine ait kesinleşmiş vergi borcu olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 19 Ekim 2012 tarihli yazısı ile bildirilmiş olup, davalı borçlu ...'...
