Dava 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-6183 sayılı Yasa’nın 30. maddesinde “Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüz” olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu ... plakalı araç, borçlu şirket temsilcisi ... tarafından 21.06.2011 tarihinde davalı ...’e satılmış, ...’de 29.06.2011 tarihinde şirket temsilcisi ...’un kızkardeşi ...’a satmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Şti’nin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... arasındaki tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle tasarrufun 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ...’un taşınmazı elden çıkarması nedeniyle 328.000.00 TL nakti tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı AATÜHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Yerel mahkeme kararı davalı ... vekiline 12.2.2009 davacının temyiz dilekçesi 18.3.2009 davalılar Emine ve ... ’nın temyiz dilekçesi 9.3.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalı vekili 12.3.2009 tarihli dilekçesiyle hükmün onanmasını, 19.6.2009 tarihli ek dilekçesiyle ise hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir....

Dava, 6183 sayılı yasanın 24. vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu ...’nin kardeşi olmasına 6183 S.K'nın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın, kardeşi olan borçlu ...’nin amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 s.K m. 30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davanın bu davalılar yönünden kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki davalı ... yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3....

e devir ettiği,devrin 15.10.1999 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Kanunda değişik 35.madde gereğince şirketten tahsil imkanı olmayan amme borçlarından sermaye payları oranında doğrudan sorumlu olacakları, ancak davalı ...'in dava konusu taşınmazı sattığı 25.4.2004 tarihinde borçlu şirketin ortağı olmadığı dolayısıyla şirke- tin vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın 2004 sayılı İİK kapsamında değil 6183 sayılı AATUHK'nun 27. vd. maddeleri gereğince açıldığını, 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen şartların mevcut olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun 'un 27. vd. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine vergi borcu nedeni ile icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, dava konusu taşınmazını 30.09.2009 tarihinde davalı kardeşi ...'ya sattığını belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı sattığında borcu olmadığını, taşınmaz satışdan elde ettiği para ile borçlarını ödediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....

na yönelik tasarrufun iptali talebini içeren davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ...'nun borçlunun boşandığı eşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle aleyhine açılan davanın 6183 Sayılı yasanının 30.maddesi gereğince kabulü ile dava konusu 19.3.2002 tarihli tasarrufun vergi mükellefi ...'nun 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de taraf teşkili ve dava koşulları yönünden gereğinin eksik yerine getirilmiş olması nedeniyle hüküm isabetli görülmemiştir. Somut olayda, borçlu ... 22.6.2003 tarihinde vefat etmiş, kanuni mirasçıları olan dahili davalılar da 19.3.2004 tarihli ilamla borçlunun mirasını reddetmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile Bartın Merkez ... köyü 138 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi ile 1390 parsel nolu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 28. maddesinde 3.dereceye kadar kan hısımlarıyla eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde sayılarak iptale tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Bu tasarruflar, kesin olarak iptale tabi olduğundan, alacaklıyı zarara sokmak kastı, iyi ve kötü niyetin varlığı aranmaz. Somut olayda davalıların baba-oğul olduğu anlaşıldığından 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....