-YTL asıl alacak ve ferilerini karşılayacak oranda dava konusu ... 1129 Ada, 48 parsel nolu taşınmazın A 1 Blok, zemin kat, 37/12694 arsa paylı 8 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ...’a 21.9.2006 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleştirilen dosya kapsamından davalı ... ’a dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına, yargılamanın tarafları ve konusu aynı olan iki davanın HUMK’nun 45.maddesi gereğince birleştirilerek sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava 6183 ve sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı hazine vekili, borçlu ...'ın kamu alacağını tahsiline imkan bırakmamak için adına kayıtlı ... ili ... ilçisi ... 5981 Ada, 5 Parsel deki taşınmazı davalı davalı annesi ...'a sattığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu, borçlu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı 3.kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun'un 24 devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, .6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun'nun 24 ve devamı maddeleri hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, borçlu davalı ... hakkında vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa'ya dayalı takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, anılan Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın hakdüşürücü süreden reddi gerektiğini, muvazaalı devrin söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 202 ada 8 parseline 30.01.2009 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'...
Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı devir tasarrufunun yapıldığı kötüniyetli üçüncü kişi veya kişilere veya mirasçılarına iptal davası açabilir. (6183 SK mad. 25) Buradaki kötüniyetli 3. Kişiler iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerdir. Kötüniyetin ispatı davacı alacaklıya aittir. Tasarrufa konu malı devralan kişi borçlunun yakın akrabası veya iş ortağı ise kötüniyetli olduklarının ispatlanmasına gerek yoktur. (6183 SK.'nun 30.maddesi) Somut olayda dava konusu araç 26.10.2000 tarihinde borçlu tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne, bu şirket tarafından da 14.2.2001 tarihinde davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.'ne satılmıştır. Ticaret Sicil kayıtlarına göre borçlu şirket ile davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.'...
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile yapılan tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nisbi tarifeye göre hesaplanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri belirlenmemiş, ilam harcı ve vekalet ücreti alacaklı davacının takibe konu ettiği alacak miktarı üzerinden belirlenmiştir....
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin takibe konu alacak ile yapılan tasarrufun tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise o miktar esas alınmak suretiyle nisbi tarifeye göre hesaplanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri belirlenmemiş, ilam harcı ve vekalet ücreti alacaklı davacının takibe konu ettiği alacak miktarı üzerinden belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan 17.Hukuk Dairesi’nin 13.04.2015 tarih, 2015/2579 Esas ve 2015/5722 Karar sayılı bozma ilamında; “Davacı vekilinin, dava dilekçesinde borçlu davalı ...'...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK.nın 277 ve Devamı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline ve ihtiyati hacze yönelik karar verilmesi talep edilmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mh. 2239 ada 14 parseldeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 17/08/2010 tarih ve 17778 yevmiye numaralı ilgili resmi satışa ilişkin tasarrufun iptaline, taraflarına cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce doğmuş olması gerekeceği, bunun dava şartı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dolayısıyla şirket ortağının tasarruf tarihlerinden önce doğmuş bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir...
