"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı idarenin alacağının kaynağının 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 dönemlerine ait kesinleşmiş vergi borcu olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 19 Ekim 2012 tarihli yazısı ile bildirilmiş olup, davalı borçlu ...'...
ın kötü niyetinin ispat edilemediği gibi bedel farkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesinin tasarruf tarihinden sonra olduğu, tasarruf tarihinden önce icrai anlamda kesinleşmiş bir alacağın varlığından sözedilemeyeceği ayrıca davalı ...'ın kötü niyetinin ispat edilemediği gibi bedel farkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve 6183 sayılı Yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir....
Dava SSK prim alacaklarının tahsiline sağlamaya yönelik olarak yapılmış takipler sonucu açılan 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkindir. 506 sayılı SSK.nun 80/7 maddesi uyarınca SSK.prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin iş Mahkemesi olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları bu yönden kabul edilerek usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Mahkemece, 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi uyarınca davanın kabulü ile 12.9.2003 tarihli tasarrufun iptaline, Tavas Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde davacının cebri icra işlemlerine devam etmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Mehmet Kökçü tarafından temyiz edilmiştir....
Dava SSK prim alacaklarının tahsiline sağlamaya yönelik olarak yapılmış takipler sonucu açılan 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine ilişkin tasarrufun iptaline ilişkindir. 506 sayılı SSK.nun 80/7 maddesi uyarınca SSK.prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle S.S.K tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il) iş mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece, bu davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 506 sayılı SSK'nın 80/7. maddesi uyarınca; SSK prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 Sayılı Kanuna göre borçlular hakkında yapılan takipler nedeniyle, SSK tarafından açılan tasarrufun iptali davalarına, "alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer (il), iş mahkemesi" görevli ve yetkilidir. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında res'en gözetilmelidir. Bu durumda "mah- kemece iş mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev noktasından reddine" karar vermesi gerekirken davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İptal davasından maksat 6183 sayılı Yasanın 28, 29 ve 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. 6183 sayılı Yasanın 28.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Yine 30. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir....
Şirketlerinin bankalardan kullandıkları muhtelif kredilere esas almak üzere teminat olarak verildiğinin tespit edildiğini, 6183 sayılı AATUHK'nun 79.maddesi hükmü uyarınca ilgili bankalarla yazışma yapılarak ödemelere ilişkin belgelerin istendiğini, 6183 sayılı Kanun'un 27,28,29,30 ve 31.madde ile belirtilen tasarrufların hükümsüz olduğunu, davalı Beyaz Pırlanta Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu davalı borçlular ile 6111 sayılı Kanun gereğince 19.3.2011 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yapıldığı ve yapılandırma gereği borcun tamamının 5.4.2011 tarihinde ödendiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,takip konusu borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına “hükmü doğru olmakla birlikte; davacı...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait malları diğer davalıya sattığını öne sürerek bu satışın ve satış nedeniyle yapılan ödemelerin iptali ile davacı idareye ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 6111 sayılı yasa uyarınca borcun yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
