Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Mahkemece verilen karardan sonra davacı vekili tarafından verilen 26.12.2016 tarihli dilekçe ile kamu borcunun ödenmesi nedeni ile davadan ve ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmişledir....
e devir ettiği,devrin 15.10.1999 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Kanunda değişik 35.madde gereğince şirketten tahsil imkanı olmayan amme borçlarından sermaye payları oranında doğrudan sorumlu olacakları, ancak davalı ...'in dava konusu taşınmazı sattığı 25.4.2004 tarihinde borçlu şirketin ortağı olmadığı dolayısıyla şirke- tin vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nun 57.722,00 TL 14.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirlenecek miktara kadar sorumlu olduğunu ve bu miktara kadar olan vergi borcunun davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı tarafından davalı 4.kişi ...'...
in yurt dışında bulunduğu sırada taşınmazı kendi geliri ile satın aldığını, ancak yurt dışında olduğu için taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra taşınmazı kardeşine devrettiğini, vergi borcundan kaçırmak gibi bir amacı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı kanunun 24 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talep edilmesine, mahkemece sehven İİK 277 ve devamı maddeleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de sonucu itibari ile hükmün doğru olmasına göre göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan...
Dava 6183 sayılı Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırma sözleşmesi imzalandığı ve ödemelerin devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Ancak adı geçen Kanun uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. ... tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırma sözleşmesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
Davalı ... vekili dava konusu aracı haciz şerhi işlenmeden aldıklarını ve bedelini ödediklerini davacı tarafından istihkak davası açılmadığından haczin hükümsüz olduğunu, haczin kaldırılması için açtıkları davanın derdest olduğunu, davalının borçları için 42.000.00.YTL'nin Finansbank'a ödendiğini, söz konusu ödemenin araç satış bedeline ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket, savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu aracın üzerinde herhangibir kısıtlamanın bulunmadığı, haciz yazısının geç intikal etmesinin davalı ...'ın aracı muvazaalı aldığını göstermiyeceği gibi davalılar arasında el ve işbirliği kanıtlanamadığı, aracın rayiç kasko değeri üzerinden satıldığı gerekçesiyle koşulları bulunmayın davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 tarih, 2018/2794 Esas ve 2020/47 Karar sayılı bozma ilamında; "uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu ... İli, ... İlçesi, ......
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında da takip hukukundan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Borcun doğum tarihi ise ödenmeyen vergi borcunun ait olduğu yıl itibari ile doğduğu kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"Davacı .. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2012 gün ve 2008/108 - 2012/721 sayılı hüküm dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/489 – 2015/728 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını ve araçlarını davalılara sattığını, belirterek borçlu ve diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı .. vekili, tasarrufun iptali için gerekli koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur....
