Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, tasarrufun iptali davalarının genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğine, icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmamış olmasının tasarrufun iptali davasında yetki itirazında bulunmaya engel teşkil etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunauygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. Davacı 57.472,07 TL alacağının davalıdan tahsilini sağlamak üzere dava konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın değeri ise 4.010,99 TL’dir. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturduğundan, karar tarihi itibari ile hüküm kesin niteliktedir....
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, borçlunun davalı oğluna yapılan araç satışının mal kaçırma amacına yönelik olduğundan bahisle tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 835,78 onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04.12.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 2.12.2011 tarihinde eniştesi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ... ile vekili tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazı fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının İzmir 1....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ....., ile 3. kişi ......,’ın arkadaş olmalarına ve davaya konu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile mahkemece belirlenen gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmasına bu nedenlerle davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ancak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında tasarrufun davacı alacaklının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerektiği halde mahkemece bu hususun gözardı edilerek sadece tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni isede bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasındaki ‘tasarrufun iptaline’ tümcesinden sonra gelmek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...Ltd.Şti.'nin aleyhine açılan alacak davası sonrası hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı 26 adet taşınmazı 16.02.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalılar ... ve...Ltd.Şti. (Eski Ünvanı ...Ltd.Şti) ne sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarrufun iptali yönünden dava önşartlarının bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmesi halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, İstanbul, ..., ... Mahallesi, 1003 ada, 38 parselde kayıtlı taşınmazını 6.5.2004 tarihinde, davalılar ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, tasarrufun borçtan önce, emlakçı aracılığıyla yapıldığını, takibin iptali için dava açıldığından alacağın kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, dava konusu tasarrufun, davalı borçlu tarafından yapılmadığı ve tasarrufu yapan ...’ın da takip konusu borçla bir ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kim- ../... - 2 - 2009/6552 2009/7532 seler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir....
e taşınmazı devrettiğinin tespit edildiğini, kısa sürede satışların yapıldığını, bu satışların muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların ayrı ayrı verdiği dilekçelerde kısaca davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı borçlu ...'nun ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parselde bulunan taşınmazını 02.01.2006 tarihinde ...'e sattığı, satışla ilgili tasarrufun genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 06.01.2006 tarihinden önce olduğu, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen iptal davalarının kabul edilebilmesi için yapılan tasarrufun tarihinin borcun doğumundan sonra olması gerektiği, dava konusu iptali istenen tasarruf borcun doğumundan önce yapılmış olması hususu dikkate alındığında tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
