Mahallesi 558 parselde kayıtlı dükkan olduğu belirtilmiş ise de yine dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen Mahkemenin 2010/49 -379 E-K sayılı dosyasından da aynı taşınmazlarla ilgili başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, 29.9.2011 tarihli dilekçe içeriğinde iptali istenen tasarrufun ... Mahallesi 5 ada 1558 parseldeki dükkan olduğu belirtildiğinden öncelikle davacı vekiline bu parsel yönünden dilekçesi açıklattırılarak iptali istenen tasarrufun 558 mi yoksa 1558 parseldeki taşınmaz mı olduğunun belirlenmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen 558 parselin dava dışı ... ve ... adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece davacı vekiline dava konusu iptali istenen taşınmazın......
ün borçlunun kardeşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 9.10.2009 tarihli tasarrufların İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar davalılar ... ile ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gereklidir. Anılan husus dava koşulu olduğundan mahkemece varlığı res'en incelenmelidir. Somut olayda davacının takip konusu alacağı 10.10.2009 tanzim 15.8.2010 vadeli 140.000 TL meblağlı malen kaydını içeren bonoya dayalıdır. Dava konusu tasarruflar ise 12.6.2009 ve 9.10.2009 tarihinde yapıldığından takip konusu borçtan önce yapıldığı görülmektedir. Ancak uygulamada alacak- borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen alacak için düzenlenen bono veya çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava hukuksal nitelikte 1163 sayılı Kanunun 3476 sayılı kanunla değişik 98 ve 99. madde hükmü gereğince TTK'nun 341 ve devamı madde hükümleri ile Kooperatifler Kanununun 59 ve 62.madde hükmü uyarınca kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin sorumluluklarına ve bu sebeple yapılan tasarrufun iptali neticesinde tahsis olunan yerden davalının çıkarılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların babaanne torun olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
‘na onun tarafından da 7.10.2011 tarihinde dahili davalı ...’a satılmıştır. 26.8.2011 tarihli tasarrufun İİK’nun 278/3-1, 2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu tartışmasızdır. 7.10.2011 tarihli tasarruf yönünden ise ...’te oturan ve orada ticaretle uğraşan davalı ...’ın 80.000 TL civarında rayiç değer sahip ...’da bulunan taşınmazı 19 yaşındaki davalı ...’den alması anılan taşınmazın boş olarak tutulması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından 7.10.2011 tarihli tasarrufun İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
iptali ile İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ...'nün alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara/Gölbaşı, Velihimmet Köyü, 189 parselde kayıtlı taşınmazını 08.08.2003 tarihinde eşi davalı ...'ne sattığını, davalı borçlunun 2008/199 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkin davanın sonucu beklenerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının tashihine yer olmadan mauvzaalı olarak devir edildiğinin tespitine, tasarrufun iptaline, haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarrufun tarihinin borçlanma tarihinden önce olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksikliğin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür....
Mahkemece dava konusu taşınmazların davalıların murisleri adına kayıtlı olduğu, tapuda intikal işleminin yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafından borçlunun tapuda intikalen gelen hissesi üzerine her zaman haciz konulabileceği, iptali gereken her hangi bir tasarrufun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kat'i (İİK.nun 143.md) ya da geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir....
nin anılan takip dosyasındaki bedelden sorumlu olduğunun tespitine, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığından bahisle davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tekstil A.Ş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
