Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle, tasarrufun İİK 278/3. maddeye göre bağışlama sayıldığı, borçlunun yargılama sırasında iflas ettiğinden davaya iflas idare memurları huzurunda devam edildiği, davacının alacak kaydı talebinin tamamı iflas idaresince kabul edilmiş olsa bile davanın kabulü halinde elde edilecek miktarın alacak kaydı miktarından mahsubunun yapılmasının her zaman mümkün olması nedeniyle iflas idare memurlarının dava hakkının kendilerine ait olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tasarrufun iptaline, davacıya takip konusu alacakla sınırlı olarak çebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Döviz A.Ş. vekili ve iflas idare memurları tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlunun haczi kabil mallarının bulunduğunu, bu mallardan alacağın tahsili yoluna gidilmeksizin tasarrufun iptali davası açılamıyacağı, haciz zaptında sadece menkul mallardan bahsedilmesi nedeni ile kesin aciz belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.nun 105) veya kat'i (İİK.nun 143.) haciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Somut olayda borçluya ait hacizli malların olduğu bu mallardan alacağın tahsili yoluna ../... -2- 2009/6977 2009/7599 gidilmeksizin dava açılamıyacağı, haciz zaptında sadece menkul mallardan bahsedildiği kesin aciz belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapmasına uygun düşmemektedir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 282.madde gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve onunla hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Somut olayda borçlu ...16.4.2009 tarihinde ölmüş, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.6.2009 gün 2009/621-542 sayılı ilamıyla mirasçıları tarafından mirası reddedilmiştir. Borçlu hakkında 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan takip sırasında ödeme emri ölüm tarihinden sonra ve yasa hükümlerine uygun olmayan biçimde tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece, zorunlu hasım olan borçlunun davada temsil edilmesinin sağlanması yönünde en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararıyla sabit bulunduğuda gözönüne alınarak miras hukuku hükümleri çerçevesinde M.K. 605-612 maddeleri hükümlerine göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam olunmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/1168 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvazaalı satıştan kaynaklı gerçekleşen hisse devirleri nedeni ile tasarrufunun iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mahkememizde açılmış olan davada muvazaalı satıştan dolayı hisse devir işleminin iptalinin istendiğini ancak bu muvazaanın ne olduğu nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, hisse devirlerinin tamamen yasalarda düzenlenen şekilde yapıldığını ve davacının onayı ile gerçekleştiğini, bu sebeple davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.9.2012 tarihinde babası davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarruf İİK'nin 278.maddesinde öngörülen 2 yıllık süre dışında yapılsa, diğer bir ifade ile haciz tarihinden geriye doğru 2 yıl içinde yapılmasa idi, bedel farkı bulunsa bile tek başına tasarrufun iptali için yeterli değildir. Davacı tarafından İİK'nin 278, 279 ve 280.maddelerinden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olkmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilecektir (YHGK'nun 25.11.1987 gün ve 1987/15-380 E-872 Karar sayılı kararı). Davalılar dava konusu tasarrufun yapıldığı tarihte karı-kocadır. Dava konusu tasarrufun iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde gereğince iptale tabi olduğu, yine davalı 3.kişi koca ...'in davalı borçlu eş ......
akrabalıktan dolayı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırılması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ....,'in alacaklısından ma kaçırmak amacıyla İstanbul, ... mevkii, 4833 parsel, zemin kat 4 nolu bağımsız bölümü 28.12.1998 tarihinde akrabası ve çalışanı olan davalı ...'e onun 20.7.1999 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olarak dava konusu taşınmazı rayiç bedelle ve sitedeki satış ilandan öğrenerek aldığını belirterek,, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, savunma yapmamışlardır....
Bu bakımdan tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın icra edilebilmesi için kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. İİK'nın 277 vd. maddelerinde yer alan iptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır ve davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı verir. Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği vardır. Somut olayda Gaziantep 3....
