Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davacı tarafça zarara uğratıldığı iddiasıyla davalılar tarafından tasarruf edilen tüm taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konması istenmiş mahkemece 14/01/2021 tarihli tensip zabtı ile 134.056,37TL teminat karşılığı davacının dava dilekçesinde belirttiği 725 ada 23 parsel üzerinde bulunan 17 ve 19 nolu dükkanlara 2084 ada 4 parsele 807 ada 14 parsele ihtiyati haciz konmuş ihtiyati tedbir istemi rededilmiş, davacının araçlara da haciz konması istemi üzerine mahkemece 25/01/2021 tarihli ara karar ile davalılar adına kayıtlı araçlara 134.056,37 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz konmuştur. Davacı taraf 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi ile 25/01/2021 tarihli haciz de yeniden teminat alınmasına ilişkin ara kararları ayrı ayrı istinaf etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; bozma kararından önceki yargılama sürecinde talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz karar verilmişken bozma sonrası işbu kararı ile taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, hem İİK'nın 281/2. Maddesi gereğince hem de Yargıtay içtihatları gereğince davanın bedele dönüşmesi durumunda ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup talep 34 XX 741 plaka sayılı araç kaydına üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/34 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı ile TBK 19. Maddesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı T4 vekili dilekçesinde özetle; aciz vesikasının dava şartı olduğundan yargılamanın başında ibraz edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin kesin aciz belgesi veya aciz niteliğindeki haciz tutanağını ibraz etmediğini, müvekkile yönlendirilen muvazaa iddialarının kabul edilemez olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haczin hukuki koşulları taşımadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, mahkemece sadece tapu senedinin iptaline karar verildiğini ancak tarafına bir yetki tanınmadığını, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince bu konuda tavzih talebinin ret edildiğini ancak dava dilekçesinin netice kısmında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerince tasarrufun iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 1- HMK'nun 294 ve devamı maddelerinde hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı İbrahim Mente vekili; tasarrufun iptali dava şartları bulunmadığını, satışın diğer davalının borcunun muaccel olmadığı tarihte gerçekleştiğini, ihtiyati hacze ret kararında gerekçenin belirtilmediğini, satıştan önce zaten taşınmazın %50 hissesinin müvekkile ait olduğunu, yalnızca %50 diğer hisseyi satın aldığı nazara alındığında taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz teminat oranı için davacının dava dilekçesinde sembolik olarak belirttiği değer üzerinden teminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, teminatın tamamlanmasını talep ettiklerini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/44 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Tarsus 4....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İhtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın hatalı ve kanuna aykırı olduğu, tapu kaydına tedbir konulmaması halinde söz konusu taşınmazların davalı taraf dışında yer alan başkaca kişilere devri mümkün olup bu halde de huzurdaki davanın neticesinin etkileneceği, ayrıca ihtiyati tedbir kararının verilmesi mümkün değil ise emsal Yargıtay kararları gereği ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı olarak değerlendirilmesi ve buna binaen de teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder. İhtiyati haciz talebinin kabulü için öncelikle yaklaşık ispatın varlığı şarttır....
