DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava İcra ve İflas Kanunun 277 vd. ve BK 19. maddelerine göre terditli olarak açılan tasarrufun iptali davası olup mahkemece verilen red kararı davacı ve davalı taraflarca istinaf edilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
İcra Müdürlüğünün 2014/231 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, ancak davalı -borçlunun alacağı semeresiz bırakmak amacıyla kendisine ait S.S.47 Nolu Atça Otobüs Minibüs Servis İşletmesi Taşımacılık Koop. unvanlı kooperatifdeki 19 nolu üyelikteki hak ve hissesinin tamamını T3'a vekaleten T4 adlı kişiye devrettiği iddia edilerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın davalı T4 yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle ön şart yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 1- Tasarrufun iptali davalarında harcın ve vekalet ücretinin hesaplanmasında; iptale konu tasarrufun değeri ile, takipte istenen alacağın miktarından hangisi az ise, o miktar dikkate alınır....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/16861 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun adına kayıtlı menkul ya da gayrımenkul kaydına rastlanmadığını, borçlunun adına kayıtlı ... plakalı aracını şirket temsilcisi ... tarafından kızkardeşinin eşi olan davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan ... plakalı aracın satışına ilişkin Aliağa 2. Noterliği'nin 08/07/2014 tarih ve 05343 yevmiye numaralı satış işleminin İİK 277. ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, davacı tarafa İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16861 sayılı dosyasına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ......
Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun yakın akrabası olan kızkardeşine yaptığı satışın İİK'nun 278.maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne ve borçlunun 1/9 hisse satışınının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Neşe vekili ve davalı borçlunun aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir....
Davacının dava dilekçesinde BK 19 md.sine dayalı olarak da talepte bulunduğu dikkate alındığında davalı vekilinin aciz vesikası bulunmadığına ilişkin istinaf sebebi haklı görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/18256 Esas - 2019/4779; 2018/3373 Esas, 2019/12468 K; 2017/5713 Esasa - 2019/11080 sayılı kararı vb kararları) Davalı T3 vekili her ne kadar müvekkilinin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açtıklarını ve sonucunun bekletiği mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda menfi tespit davası açıldığında dair herhangi bir belge ve dosya numarası olmadığı, ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarında da belirtildiği üzere açılan menfi tespit davası tasarrufun iptali davasından daha sonra açıldığından bu davanın bekletici mesele yapılması talebi yerinde olmadığından bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından borçlu ve 3. kişi aleyhine taşınmazın satışına yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabul ile sonuçlanıp Yargıtay 17....
nın iyiniyetli olduğundan bahisle onun hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ... ile üçüncü kişi ... arasında anne-oğul ilişkisi olduğu bu nedenle tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile taşınmazın değeri 200.000,00 TL'nin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bularak tarafların istemi red etmiş, karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır....
ya devrine yönelik, Aydın 1.Noterliğinin 25.10.2007 tarih, 20256 sayılı ve “temlikname” başlıklı belgesi ile gerçekleştirilen alacağın devrini öngören tasarrufun, Söke İcra Müdürlüğünün 2005/310 sayılı takip dosyasına konu alacak ve ekleriyle sınırlı olarak iptaline” şeklinde karar verilmiş olup bu ilam temlike dair tasarrufun iptaline ilişkindir. Ayrıca eda hükmü içermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışında ayrı bir takibe konu edilemez. Alacaklı tarafından Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2007/4814 sayılı takip dosyasına ilamla başvurularak, temlike dayalı olarak ödenen paraların iadesi talebinde bulunulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile itiraz konusu edilmeyen vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışında kalan miktar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir....
Davalı borçlular vekili, aracın davacıya satıldığını ve bir ilgilerinin olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır Mahkemece, alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası birleştirerek yaptığı yargılama sonunda, davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne alacaklının açtığı tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin kararı, Yargıtay 21....
Ne varki, aynı kanunun 97/17. maddesinde, 3.kişi tarafından açılan istihkak davalarında, alacaklının borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini karşı dava olarak talep edebileceği, bu şekilde istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasınında icra hukuk mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine, alacaklı tarafından karşılık dava şekilde açılan bir tasarrufun iptali davası yoktur. Alacaklı ayrı bir dava şekilde icra hukuk mahkemesinde tasarrufun iptali davası açmıştır. İİK.nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının genel mahkemelerde görülmesi gerekir....
