Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında 6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki dava, Bankacılık Hukukundan yahut ticari ilişkiden değil, davacının temlik aldığı alacağına dayalı olarak dvalıların mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri nedeniyle nakden tazmin isteminden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın mal kaçırmaya dayalı tasarrufun iptali davası olduğu anlaşıldığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 7....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesinin ve dosyaya sunulan delillerin eksik değerlendirildiğini, Dava dilekçesinin konu bölümünde; davada TBK 19 ve kıyasen İİK 280. maddesi gereğince tasarrufun iptali ve gayrimenkul üzerinde cebri icra yetkisi verilmesinin talep edildiğini, Yerel Mahkemenin huzurdaki davayı yalnızca İİK 280 yönünden inceleyip TBK 19 uyarınca muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali talebini dikkate almadığını, Dava dilekçesinin "konu" bölümünde açıkça; "...BK md. 19 ve İİK md. 280 gereğince tasarrufun iptalini" talep ettiğinin yer aldığını, dilekçe içeriğinden de davalılar arasındaki işlemlerin muvazaaya dayandığının defalarca açıklandığını, TBK 19 uyarınca açılan muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davalarında zamanaşımı olmadığı gibi, aciz vesikası ve tasarruf tarihinin de bir önemi bulunmadığını...
İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali davaların dinlenebilmesi için: a) Davacının borçludaki alacağının gerçek olması, b) Borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, c) İptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, d) Borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır....
Limited Şirketi hissedarı olmadığı, eldeki dava da, TBK'nın 19. maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, açılan dava TTK'nın 4/1. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı, iptali istenen şirket hisse devrinin de davayı mutlak ticari dava haline getirmeyeceği, davacı mevcut boşanma davasının mali sonuçları ile aile konutu üzerindeki haklarını korumak gayesi ile borçlunun tasarrufunun iptalini talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, İİK'nun 283/2 hükmü uyarınca icra dosyalarından davalılar tarafından çekilen tutarların tahsili, kesin aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali davası açılması konusunda yetki verilmesi ve muvazaalı olduğu iddia olunan icra takiplerinin iptali (BK. m. 19) istemlerini içeren davada talep sonuçlarına yönelik ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: Takip dosyası, tapu kaydı, resmi senet, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 6098 sayılı TBK’nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedeniyle satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Takip alacaklı T. Garanti Bankası A.Ş tarafından borçlu T5 hakkında kredi sözleşmesi ve hesap özetine dayalı olarak Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3525 sayılı dosyasında toplam 48.649,38 TL alacak üzerinden başlatmış olduğu icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ olunmuştur. Sivas İli, Yenicami Mahallesi, 439 ada 3 parsel sayılı B blok 1. kat 8 numaralı bağımsız bölüm T5 adına üzerinde T. Vakfılar Bankası T.A.O. lehine konulmuş iki adet ipotek bulunmakta iken ipoteklerle birlikte 20.02.2017 tarih 372 yevmiye nolu işlem ile T3 satış suretiyle devri ve T3 aleyhine T....
Mahkemece, davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda ......
GEREKÇE : Davanın konusu muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dosyanın incelenmesinde; mevcut davanın davacı banka vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/156 E. sırasına kaydedildiği, 12/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın BK 19 maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olduğu belirtilerek ön inceleme duruşmasının sonlandırıldığı, 15/09/2020 tarihli celseden itibaren davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülmesine devam edilerek kararın Aile Mahkemesi sıfatıyla verildiği gerekçeli kararda dava konusunun nafakanın kaldırılması olarak belirtildiği görülmüştür. Görev, kamu düzenine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli olarak açılmış olup, öncelikle tasarrufun BK'nın 19.maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptali, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 277 ve devam maddelerine göre iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Mahkeme davalı T5 ile 3. Kişi T3 arasında akrabalık bağı bulunmadığı, 11.000,00- TL bedelle anlaştıkları bunu elden ödediği bu sebeple tanışıklığlın ispatlanamadığı, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olmadığından red kararı verildiği görülmüştür. Mahkeme her ne kadar İİK. 277 maddeye göre değerlendirme yapmış ise de öncelikle talep tapu iptali ve tescil yani BK. 19. Maddedeki muvazaaya dayalı bir talep olup bu talep hiç incelenmemiştir. İİK. 277. Maddede irdelenmeden karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dava dosyası- Tokat İcra müdürlüğünün 2020/23020 e. Sayılı dosyası, -Kışla Unlu mamülleri san tic ltd şti. Ne ait tüm ticaret sicil müdürlüğü kayıt ve belgeleri, -Sibel Çelikkanat' ın nüfus kayıt örneği , -Ekonomik ve sosyal araştırma raporları, Tokat İcra Müdürlüğünün 2019/21219 e. Sayılı dosyası, Tokat 2. Asliye hukuk mahkemesinin 2019/237 e. Sayılı dosyası -yemin. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/61 esas, 2022/306 karar sayılı kararında:"Dava, İİK 277. vd.maddeleri uyarınca mümkün olmadığı takdirde Borçlar Kanunu madde 19 gereğince muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu aracın davalılar arasındaki devrinin muvazaalı olduğunun Tokat 2....
