İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı İbrahim Mente vekili; tasarrufun iptali dava şartları bulunmadığını, satışın diğer davalının borcunun muaccel olmadığı tarihte gerçekleştiğini, ihtiyati hacze ret kararında gerekçenin belirtilmediğini, satıştan önce zaten taşınmazın %50 hissesinin müvekkile ait olduğunu, yalnızca %50 diğer hisseyi satın aldığı nazara alındığında taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz teminat oranı için davacının dava dilekçesinde sembolik olarak belirttiği değer üzerinden teminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, teminatın tamamlanmasını talep ettiklerini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir....
Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder. İhtiyati haciz talebinin kabulü için öncelikle yaklaşık ispatın varlığı şarttır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/335 ESAS DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalı T3 hakkında Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3689 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 628 Ada 565 Parselde kayıtlı taşınmazını 16/07/2021 tarihinde diğer davalı T4 mal kaçırmak amacıyla devrettiğinin tespit edildiğini belirterek taşınmazların kaydına tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz kararı için teminat istenmesine yönelik olarak itirazda bulunmuş, itiraz üzerine yapılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu sebeple davacının istinafı kabul edilerek, dava konusu takip değeri olan 6.083,67- TL üzerinden %30 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiş, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 11.3.1992 gün 5349-1202 Esas Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere iptal davası açma hakkının kişiye sıkı bağlı haklardan olmayıp temliken devralana geçeceği değerlendirilerek yenilenip davanın kaldığı yerden devamına, diğer davacılar yönünden Harçlar Kanunun 32 ve HMK'nun 150.maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra değerlendirilme yapılmasına, davanın İİK'nun 277 madde uyarıca açılmış tasarrufun iptali davası olduğu davacıların icra dosyasında alacaklı sıfatı bulunması değerlendirilerek ihtiyati haciz için teminat alınması isteğinin reddine, ihtiyati haczin davanın yenilenen ve yukarıda açıklanan alacak miktarları (1.463.207,00, 2.644.350,00, 3.750.000,33 TL) kadar yenilenerek devamına karar verilmiş 1.4.2013 tarihli karar davalılar ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/44 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Tarsus 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/34 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı ile TBK 19. Maddesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece 13.10.2015 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların davalı 3.kişiler adına kayıtlı olduğu,bu kişilerin takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 vd.maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2.maddesi uyarınca hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda davacı tarafından bir takım iptal nedenleri ileri sürülmüştür. İhtiyati haciz kararı vermek için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İhtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın hatalı ve kanuna aykırı olduğu, tapu kaydına tedbir konulmaması halinde söz konusu taşınmazların davalı taraf dışında yer alan başkaca kişilere devri mümkün olup bu halde de huzurdaki davanın neticesinin etkileneceği, ayrıca ihtiyati tedbir kararının verilmesi mümkün değil ise emsal Yargıtay kararları gereği ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı olarak değerlendirilmesi ve buna binaen de teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davalarında davacı tarafça ihtiyati tedbir talep edilse dahi davacının taşınmazın aynına ilişkin bir davası olmadığından ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca istenen ihtiyati haciz yönünden değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davacı talebinin ihtiyati tedbire ilişkin olduğu şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 02/04/2012 tarihli kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.04.2013 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
