Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...’ün davacı bankadan kullandığı krediyi ödememesinden kaynaklı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15860 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlunun aciz halinde olduğunu ve icra dosyasında tahsil kabiliyetinin olmadığını, davalı ... maliki bulunduğu Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mah., 1281 ada, 4 parselde kayıtlı arsayı 15/08/2016 tarihinde 10.000,00 TL bedelle ...'ya, İzmir ili, Bornova ilçesi, Işıklar Mah....acaklılara zarar verme kastıyla ve ivaz olarak pek aşağı bir fiyata satıldığını belirterek tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir....
Söz konusu dava 6183 Sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptali mahiyetli bir davadır. Davacı şirketlerin, borçlu olan şirketin borçlarından sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Amme alacakları tahsili usulü hakkında kanunun 24. maddesi uyarınca tasarrufun iptali mahiyetli davada uygulanacak 27, 28 ve devamı maddelerle ilgili yargılama yetkisi genel mahkemededir. 6183 Sayılı Yasanın 30 . maddesinin şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilecektir. Mevcut davada davacı tarafın tacir sıfatı bulunmadığı gibi, çekişme her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı değildir. Ticari dava olarak nitelendirilemez. Belirtilenler ve dosya içinde mevcut İzmir BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/2915 Karar sayılı tedbirle ilgili kararı da bulunmakla eldeki davanın görülme yeri genel mahkemedir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Zira, somut olayda davacı yan dava dilekçesinde, markanın kullanıma ilişkin sözleşmenin iptalini istemediği gibi cevaba cevap dilekçesinde de açıkça tasarrufun iptali davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile davadaki taleplerinin haksız kullanımdan kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece davanın tasarrufun iptali olarak nitelendirilip buna göre bir karar verilmesi doğru olmamıştır. 6769 sayılı Kanunun 156/3 maddesine göre, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişilere karşı açılacak hukuk davalarında davacının yerleşim yerinin bulunduğu mahkeme de yetkili olup, marka hakkı sahibi şirketin yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Zira, somut olayda davacı yan dava dilekçesinde, markanın kullanıma ilişkin sözleşmenin iptalini istemediği gibi cevaba cevap dilekçesinde de açıkça tasarrufun iptali davası açma hakları saklı kalmak kaydı ile davadaki taleplerinin haksız kullanımdan kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmesi karşısında mahkemece davanın tasarrufun iptali olarak nitelendirilip buna göre bir karar verilmesi doğru olmamıştır. 6769 sayılı Kanunun 156/3 maddesine göre, sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından üçüncü kişilere karşı açılacak hukuk davalarında davacının yerleşim yerinin bulunduğu mahkeme de yetkili olup, marka hakkı sahibi şirketin yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
İlk derece mahkemesince, davanın tasarruftan itibaren 5 yıllık süre içinde açılmadığından İİK 277 ve devam maddeleri uyarınca açtığı tasarrufun iptali davasının reddine, davacının BK 19. maddesi uyarınca açtığı muvazaaya dayalı iptal davasının da esastan reddine karar verildiği, hükmün davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde açıkça; "HUZURDAKİ DAVA TARAFIMIZCA TERDİTLİ BİR DAVA OLARAK AÇILMAMIŞ OLUP DAVAMIZ TBK 19 HÜKMÜ UYARINCA İİK 277 VD. MADDELERİNİN KIYASEN UYGULANMASI TALEPLİ OLARAK AÇILMIŞ MUVAZAA NEDENİNE DAYALI TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. DAVA DİLEKÇEMİZİN SONUÇ VE TALEP KISMINDA DA BU HUSUS AÇIKÇA ANLAŞILMAKTADIR. HUZURDAKİ DAVA TBK MD 19 UYARINCA MUVAZAA NEDENİ İLE TASARRUFUN İPTALİ DAVASIDIR. YANİ DAVANIN KABULÜ HALİNDE MAHKEMECE YAPILAN TASARRUFLARIN MUVAZAALI OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE YARGITAY' IN YERLEŞİK UYGULAMASI DOĞRULTUSUNDA İİK 277 VD....
Tasarrufun iptali davasına konu edilen gayrımenkulün 5000 TL bedel ile davalı borçlu tarafından davalı ... e satıldığı, gayrımenkul satım tarihinde gayrımenkul tapu kaydında ... ın 1. dereceden 83.700 TL bedel ile ipoteğinin bulunduğu anlaşılmakta olup, gayrımenkulün ipotek yükü ile birlikte davalı 3. kişiye satıldığı, satım bedeline ipotek bedeli eklendiğinde ivazlar arasında fahiş bedel farkının olmadığı görülmektedir. Dosya arasındaki belgelerden davalı 3. kişi olan ... nin kocası ile davalı borçlu arasında araba alımından kaynaklı husumet olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum İİK 280 madde hükmüne göre davalı ... nin davalı borçlu ...ın durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğuna delalet etmez. Bu durum mahkemece değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçluların kredi sözleşmesinden kaynaklı müvekkili bankaya kredili borçlu ve kefillik nedeniyle borçlu olduklarını, banka alacağının tahsilini önlemek amacıyla çok sayıda taşınmaz ile araçlarını iki işgünü içerisinde devrettiklerini, alacaklarını .... kişilere temlik ettiklerini, ayrıca pasiflerini artırmak amacı ile muvazaalı ipotek tesis ettiklerini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan ... takiplerine borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin davaların açıldığını, borçluların alacağı karşılayacak malvarlıklarının bulunmadığını iddia ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir....
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, ayrıca ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının ve mühim bir kısmının devri halinde de tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda davacının Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7594 E. sayılı kambiyo takibine ilişkin dosyanın 30.05.2016 tanzim tarihli 29.05.2018 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olduğu, iptali istenen tasarrufun ise 27.09.2016 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/127 Esas sayılı dosyasından yapılan tasarrufun iptali yargılaması sonucunda, mahkemenin 2019/272 Karar sayılı ve 21/05/2019 tarihli kararı ile borçlu Kasım Ağzıkara adına kayıtlı iken Saniye Ağzıkara'ya devredilen "Çorum İli , İskilip İlçesi , Bahabey Mahallesi 198 Ada, 34 Parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüme" hakkındaki bu tasarrufun iptaline ve Çorum 2....
ya devri işlemine ilişkin tasarrufun, Davalı ... Müh. İnş. Ve İnş Malzemeleri Demir Çelik Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Limited Şirketinin Kastamonu Belediyesinden alacaklı olduğu istihkakını davalı ...'ya temliki işlemine ilişkin tasarrufun, Davalı ... Müh. İnş. Ve İnş Malzemeleri Demir Çelik Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Limited Şirketinin Kastamonu İl Özel İdaresinden alacaklı olduğu istihkakını davalı ... Tarım İnş. Turizm Mad. Eğt. San. Tic. Limited Şirketi temliki işlemine ilişkin tasarrufun, Davalı borçlu ...'ın ... ili ... ilçesi ... mah. 1054 ada 404 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin 19/11/2013 de davalılar ... ve ... satışına ilişkin tasarrufun Kastamonu 3.İcra Müdürlüğünün 2013/7548 nolu takip dosyasındaki davacının alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline, Davalı ......
