giderilmesi davası sonucunda verilecek karar akabinde buradaki bedel veya satış bedeli için haciz miktarı anlamında icra dosyasına ödemenin yapılması gerektiği, tasarrufun iptali davası açılmasında menfaat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ...’den işçi alacağından kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/452, 2012/438, 2012/444 ve 2012/453 sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlıklarının kaydına 3. şahıslar lehine ipotek/rehin konulduğunu, davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin muvazaalı işlemler olduğunu beyan ile tasarrufların gerek BK 18, gerekse İİK 277'e göre iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir....
Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacı alacaklının dayandığı 12/05/2014 keşide tarihli 40.000 TL bedelli ve 22/05/2014 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çeklerden kaynaklı alacağını Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2014/8122 ve 08/06/2014 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekten kaynaklı alacağını da 2018/8828 sayılı dosyaları üzerinden takibe koymuş olup borçlu ...’a ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği ve takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 14/04/2014 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekten kaynaklı alacağın takibe koyulduğu 2014/5963 sayılı dosyasından ise İİK'nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde sayılabilecek bir haciz yapılamamıştır. Dolayısıyla da dava ön koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Kabule göre de somut uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki tapu kaydı incelendiğinde ...,... ada, 1 parsel de bulunan 174/1000 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün 20/09/2013 tarihinde 255.000,00 TL bedelle davalı 3....
Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, mahkemesince yargılama esnasında her iki icra dosyasından kaynaklı olarak aracın üzerine 10.000,00 TL bedeller ile ayrı ayrı ihtiyati haciz konulduğunu, söz konusu aracın ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasından satışının yapıldığını, fazla bedelin davalıya iadesine karar verildiğini, tasarrufun iptali davasında karar verilinceye kadar satış bedelinin Müdürlük hesabında depo edilmesi gerektiğini beyanla ... İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı dosyasından düzenlenen 29.08.2023 tarihli Sıra Cetveli Derece Kararının iptali ile 119.000,00 TL tutarın dava konusu tasarrufun iptali davasında karar verilinceye kadar İcra Müdürlüğü hesabında depo edilmesine, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasına konu tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi akabinde davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/601 ESAS, 2022/666 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19. Maddesine dayalı) KARAR : Turhal 2....
Bu türden iddialara dayalı davalarda hukuki yararın ortaya konulmasından sonra iddianın kanıtlaması halinde davanın mülkiyete ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 283/1- 2. maddesi kıyasen uygulanarak, iptali talep edilen tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması; aksi durumda yani davacının boşanmadan veya katılma alacağından kaynaklı bir alacağının olmadığı, giderek hukuki yararının bulunmadığının saptanması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, TBK'nin 19. maddesinden kaynaklı genel muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, ayrıca ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının ve mühim bir kısmının devri halinde de tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda davacının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6256 sayılı kambiyo takibine ilişkin dosyanın 10.03.2017 tanzim tarihli 4.250,00 TL iki adet bonolardan kaynaklı olduğu, ... 13....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu kontplak satışlarından kaynaklı bu şirketten alacaklı olduğunu, satışların bir kısmını tahsil edebildiğini, kalan kısmın 79.130,50 TL olduğunu, müvekkilinin oluşan alacağı yapılan muvazaalı işlemlerden çok önce olduğunu, bundan bağımsız olarak da muvazalı haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, muvazaalı işlemlerin bu şirketten alacağını tahsil etmesinin önüne geçtiğini beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas nolu icra takiplerinin muvazaalı işlemler olduğunun tespitine ve bu işlemlerin yapılmamış olduğunun kabulüne veya muvazaalı olarak yapılmış olan işlemlerin hükümsüzleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı tanıklarının dinlendiği ödünç para verilmesinden kaynaklı olarak çeklerin verildiği ve davacı alacağının çeklerin keşide tarihinden önce doğduğunun ispat edilemediği ve davacının de yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında alacağın doğum tarihinin dava şartı olduğu ve resen araştırılması zorunluluğuna değinilen bozma ilamı sonrasında davacı tarafından tanık gösterilmemiş ise de davalı 4. kişi tarafından gösterilen ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından 28/08/1998 tarihli belgeye dayalı alışveriş olmadığı ancak bir para alışverişine dayalı olarak çek verildiği açıktır. Çeklerin keşide tarihlerinin ilk satışın yapıldığı 27/10/2000 tarihinden 37 gün sonra başladığı da sunulan çeklerde bellidir....
Müdürlüğü'nün 2009/14777 (yenileme ile 2012/828 esasını almıştır) sayılı ... dosyasında tespit edilmiş bir aciz vesikası bulunmadığı bu bakımdan tasarrufun iptali davası ön şartlarının oluşmadığı,bedel farkının da bulunmadığı ayrıca TBK 19 gereğince yapılan değerlendirmede de davalı ...’nın diğer davalı borçlunun annesi olması dolayısıyla muvazaalı olduğu ancak diğer davalılar yönünden muvazaanın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacı tarafta yer almayan ...’nun gerekçeli karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de bu eksiklik mahallinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklı olup bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava, İİK.'...
