ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/34 ESAS, 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Hatay 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında hayatın olağan akışına uygun olmayan ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapılan devir işlemi bulunduğunu, davalıların aynı köylü ve yakın dost olduklarını, tasarrufun iptali koşullarının oluştuğunun mahkeme tarafından da kabul edildiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay ve davacı vekilinin istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki belgelerden, davacının davalı borçludan senetten kaynaklı gerçek bir alacağının olduğu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiği, borçlu hakkında yapılan haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığına dair haciz tutanaklarından geçici aciz halinin mevcut olduğunun anlaşıldığı ve davaya konu tasarrufların alacağa konu senedin düzenlenme tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla tasarrufun iptali davasının ön koşullarının eldeki davada gerçekleştiği belirlenmiştir....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak yukarıda açıklanan ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/17- 224 Esas 2013/1478, 2014/17- 843 Esas 2014/433 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir....
Bunun yanında, tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekir. Tasarrufun iptaline karar verilen muvazaalı icra takibi olan Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10030 Esas sayılı dosyasının borçlusu olan T5 tarafından tedbir kararından önce bir kısım ödeme yapılmış ve iptal edilen dosyanın alacaklısı tarafından tahsil edilmiş ise bu ödemenin de alacaklı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilebilecektir.(Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/6437 Esas, 2018/9917 Karar; 2015/4242 ESAS, 2017/6996 KARAR sayılı ilamları)" şeklinde davanın kabulü ile, dava konusu Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/10030 esas sayılı takip dosyasında davalı T5'nin maaşı üzerine diğer davalı T3 tarafından yapılan haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, davacı tarafın Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2018/1005 esas, Konya 5....
kapsamında bozma sonrası icra dosyaları yönünden ayırma yapılırken tasarrufun iptaline konu gayrimenkuller yönünden herhangi bir ayırma ve harç belirlenmesine gidilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar satış bedeli 25.000,00 TL olarak gösterilmiş olsa da bu meblağın gösterilme sebebinin tapu dairesinde ödenecek harç miktarından kaynaklı olduğunun aşikar olduğunu, bilirkişi ve keşif sonucu ortayşa çıkan bedelin 289.500,00 TL olup satışın yapıldığı gün ve banka dekontu incelendiği takdirde gerek yatırılan miktar gerekse de satış yapıldığı gün baz alındığında yapılan ödemenin bu satış dolayısıyla yapıldığının ortada olduğunu, tasarrufun gerçek değerinin altında gerçekleşmesinin, tek başına tasarrufun iptalini gerektirir bir husus olmadığını ve yerleşik Yargıtay kararlarında da böyle kabul edildiğini, dava dosyasında dekonttan da anlaşılacağı üzere bu meblağın satış gün ve değerinde hesaplar arası geçişi göz önünde bulundurulursa müvekkilinin gerçek değerinde söz konusu satış işleminde alıcı olarak yer aldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Dairesi'nin 2014/7182 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, haczedilecek mal varlığının bulunmadığını, borçlu davalının müvekkilini zarara uğratmak kastıyla, İzmir ili, Bornova ilçesi, Doğanlar mah. 22494 ada 6 parselde bulunan 3/16 hissesini diğer davalıya devrettiğini, işlemin muvazaa içerdiğini ileri sürerek, yapılan tasarrufun iptali ile taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinden kaynaklı her türlü hak ve alacak üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sattığını, ayrıca tasarrufun iptaline konu icra dosyası getirtilip kapak hesabı yaptırılıp bu rakam üzerinden hüküm kurulması gerekir iken tasarrufun iptaline konu evin ½ hisse değeri olan 90.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi ve müvekkilin bu rakam üzerinden sorumlu kılınmasının hatalı olduğunu belirterek, tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, TBK'nin 19. maddesi kapsamında 13/06/2006 tarihinde açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
