Köyiçi Mevkii 26 parsel sayılı taşınmazın, davalı-borçlu T6 tarafından davalı T5 yapılan 13/07/2017 tarihli ve davalı T5 tarafından davalı T7'a yapılan 02/01/2018 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptali ile, Aydın ili,Kuyucak ilçesi Aksaz Mah. Köyiçi Mevkii 110 parsel sayılı taşınmazın, davalı-borçlu T6 tarafından davalı T5 yapılan 13/07/2017 tarihli ve davalı T5 tarafından davalı T7'a yapılan 02/01/2018 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptali ile, Aydın ili,Kuyucak ilçesi Aksaz Mah. Dumlu Mevkii 366 parsel sayılı taşınmazın, davalı-borçlu T6 tarafından davalı T5 yapılan 13/07/2017 tarihli ve davalı T5 tarafından davalı T7'a yapılan 02/01/2018 tarihli satışına ilişkin tasarrufun iptali ile, Aydın ili,Kuyucak ilçesi Aksaz Mah....
Somut olayda; alacaklı vekili 22.05.2018 tarihinde icra müdürlüğüne başvuruda bulunarak, tasarrufun iptali ilamında yazılı taşınmazın haczini talep etmiş, 23.05.2018 tarihinde de icra müdürlüğü tarafından, takipte kesinleşen miktar üzerinden dosya hesabı yapılarak haciz müzekkeresi düzenlenmiştir. Takip borçlularından ... ve hakkında tasarrufun iptali davası ile hüküm kurulan 3. kişi ... tarafından bu hesaba karşı şikayet yoluna başvurulmuş ve mahkemece, dosya hesabı yapılırken tasarrufun iptali davasındaki hükmün esas alınması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, dosya borcu hesaplanırken, takip çıkışı esas alınarak hesaplama yapan 17.03.2015 tarihli bilirkişi raporunun ikinci kısmı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK’nın 18. maddesinde düzenlenen biçimi ile dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı iptali istemine mi yoksa İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine mi ilişkin olduğu, davanın İİK’nın 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü hâlinde İİK’nın 284. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktalarında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 13. Dava; mahkemece, İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmiştir. Özel Daire ise, davanın, BK’nın 18. maddesinde düzenlenen biçimi ile muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu ve bu tür davalarda hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı belirtmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali dava açıldığı, yetkisizlik kararı ile Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 16/03/2015 tarihinde alacaklı İş Bankası A.Ş.'nin Adana 13. İcra Dairesi'nin 2015/4212 esas sayılı takip dosyası ile borçlu Yakup Küçük ile Ateşler Zirai Ürünler Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davasına konu Ankara 2. İcra Dairesinin 2014/5674 esas ve Ankara 16. İcra Dairesinin 2014/7204 esas takiplerinin 03/04/2014 ve 14/04/2014 tarihinde yapıldığı, tasarrufun iptali davasının 09/04/2014 tarihinde açıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ise bu takiplerden ve tasarrufun iptali davası açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı Termopet Akaryakıt A.Ş. tasarrufun iptali davasını kazanmıştır....
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi, "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edilmiş ise de tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesi gerekmez, icra mahkemesi ilam ile bağlı olduğundan ve ilamda alacaklıya tasarrufun iptali kararındaki takip dışı 3. kişi aleyhinde Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere Köyü, 486 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd....
Kişiye devrederek alacaklılardan kaçırması üzerine tasarrufun iptali davası ikame ettiklerini, tasarrufun iptali davasında taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın infazı için icra müdürlüğünden talepde bulunduklarını kiracılara İİK 92 uyarınca muhtıra çıkartıldığını, yapılan bir haciz işlemi olmadığını, taşınmaz haczinin kapsamı ile ilgili bir devam işlemi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, şikayet konusu uyuşmazlığın, icra takip dosyasından takibin borçlusu olmayan 3. Kişinin taşınmazına tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karar dolayısıyla şikayetçi 3. Kişinin anılan taşınmazda halen yer alan kiracısından olan kira alacağının İİK 92....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalılar arasındaki tasarrufun 27/02/2006 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacının alacağının dayanağı olan bono 23/07/2007 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan daha önce gerçekleştirildiği, kaldı ki davacının da alacağının tasarruftan önce doğduğuna ilişkin bir bildiriminin bulunmadığı halde mahkemece yakın akrabalık gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir....
Şubesinde kullandığı kredi borcunu kefil olarak dava konusu iptali istenen tasarruftan sonra 5.3.2010 tarihinde ödediğinden, davacı ile borçlu arasındaki borcun doğum tarihinin, ödeme tarihi olan 5.3.2010 tarihi olduğu bu durumda 29.07.2009 tarihli tasarrufun borçtan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenme koşulları arasında iptali istenen tasarrufun, takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olması da vardır. Somut olayda, takip konusu alacak davalı borçlunun Yapı Kredi Bankasından 6.4.2007 tarihinde kullandığı krediye kefil olan davacının kefil sıfatıyla bankaya yaptığı ödemeden doğmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin yenilenmiş olmasına,12.12.2011 tarihli kati aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 ve 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır....
