"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2018 tarih, 2015/16255 Esas ve 2018/3581 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu tasarruflar davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yapılmış olup dava konusu tasarrufun tarafı olmayan davalı ... Endüstri A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2009 gün ve E 2008/543 K 2009/99 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın temelinin TBK 19 uyarınca irade-beyan uyumsuzluğuna dayalı işlemden kaynaklandığını, yapılmak istenen işlem şahsi teminat (kefalet) işlemi olmakla beraber; görünürde işlem taşınmaz satış vaadi olarak yapıldığını, tarafların böyle bir iradesi olmadığından sebebe bağlı olan taşınmazın tescili (satış vaadi sözleşmesi) işlemi geçersiz olacağını, diğer taraftan TBK tarafından sıkı şekil şartları öngörülen kefalet sözleşmesinin de şekli şartları yerine getirilmediğinden o da şekil yönünden geçersiz olduğunu, bu sebeple yargılama konu yönüyle TBK genel hükümlerine göre yapılarak incelenmesi gerektiğini, böylece görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin iken 21.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile B.K. 18. maddesine dayalı taşınmazın muvazaalı satışının iptali isteğine dönüştürülmüştür. İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının temyiz inceleme görevi dairemize ait olup B.K.nun 18. maddesine dayalı olarak açılan ve sonuçlandırılan davalara ilişkin temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ....’in aleyhine açılan davadaki alacağın tahsilini engellemek amacıyla dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK 19. maddesine göre açılmış muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Yapılan tensip ile birlikte davanın yazılı usule göre yürütüleceği de belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece HUMK.nun 76. maddesi uyarınca ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan yasa maddelerini uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yaparak karar verilmesi gerekirken davalı borçlu tarafından yapılan tasarrufların BK.nun 18. maddesi, olmadığı takdirde İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali talep edilerek tek bir maddi vakıa ve nedene dayalı olarak dava açıldığı halde yazılı olduğu üzere ayrı ayrı açılmış davalar gibi görülerek karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece HUMK.nun 76. maddesi uyarınca ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara uyan yasa maddelerini uygulamak ve hukuki nitelendirmesini yaparak karar verilmesi gerekirken davalı borçlu tarafından yapılan tasarrufların BK.nun 18. maddesi, olmadığı takdirde İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali talep edilerek tek bir maddi vakıa ve nedene dayalı olarak dava açıldığı halde yazılı olduğu üzere ayrı ayrı açılmış davalar gibi görülerek karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
İcra Müdürlüğünün 2014/7248 sayılı dosyasında icrai haciz şerhi işlendiğinin farkedildiğini, davalılarca girişilen bu işlemin TBK madde 19 uyarınca muvazaalı işlem ve İİK madde 278 hükmüne göre karşılıksız bono düzenlemek suretiyle bağış olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaasının tespiti ile icra takibinin iptaline ve taşınmazın üzerine Ankara 10.İcra Müdürlüğü dosyasından işlenen haciz şerhinin davacının alacağı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalının müteahhitlik işi ile uğraştığını, diğer davalı ile taşeron usulü çeşitli inşaat işleri yaptıklarını, davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalıdan olan alacağın delillendirmesi adına davaya ve takibe konu 250.000,00 TL bedelli senedin alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Ankara 10....
Sözleşmeler tapudan villa devrini de içermekle TMK'nin 706, TBK 237/2, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince noterlikçe düzenleme şeklinde yapılması, tapu devrinin istenmesi yönünden geçerlilik koşuludur. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ve davalı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan karma tip sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığından davacı dava dilekçesinde belirttiği gibi tapu iptali ve tescilini isteyemez....
