Kabule göre de; Tasarrufun iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı vermek olduğundan, davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir. Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde, yapılan tasarrufun davanın dayanağı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece tasarrufun (satış sözleşmesinin) iptali ve tesciline gerek olmaksızın İİK 283/1 maddesi gereğince davacıya davaya konu Diyarbakır 6....
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 ). Somut olaya dönüldüğünde borçlu olarak takip yapılan davalı ...’nın takibe yönelik bir itirazı olmadığı gibi anılan takibin kesinleşmesinden sonra haciz de yapılmıştır....
Mahkemece, davanın İİK’nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, bu davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur....
Karantina Mah. 6771 ada, 14 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı diğer davalı T4'e 02.10.2017 tarihinde devredilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının, iptali istenen işlemden önce doğduğunu, yapılan satış işleminin davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra ve borçlu hakkında icrai işlemler sürdürülürken gerçekleştirildiğinden yapılan işlemin muvazaalı olarak ve davalı borçlunun mal kaçırma amacı güderek yapmış olduğunu ileri sürerek, davalıların aralarında yaptıkları taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddelerine göre iptaline bu olmadığı taktirde TBK 19 gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4823 E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek miktarda cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlunun iflasına karar verildiğini, borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı Hamdi’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK m.19 ve İİK m. 277 gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.04.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (6100 sayılı HMK'nun 33.maddesi) Eldeki dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1)....
'in içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, bu hali ile davalılar arasındaki satış niteliğindeki tasarruf işleminin iptali gerektiği, ancak aynı taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı kişilere satılmış olması nedeni ile bu kez İİK. 283/2.maddesi gereğince satış bedeli 78.750,00 TL tazminatın takip konusu alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ...'...
H.D. 08.07.2020 gün 2021/6908 esas 2022/4549 karar ) İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davasını açan davacının tasarrufun iptali davası sabit olduğu taktirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde, cebri icra yolu ile alacak miktarı kadar hakkını alma yetkisini elde eder ve söz konusu malın haczedilmesini ve satışını isteyebilir. Somut olayda, Tasarrufun iptali davasında, İİK'nun 283/1. maddesi gereğince tasarrufun iptali isteminin kabul edilerek ilamda geçen taşınmaz hakkındaki 07/02/2020 tarihli tasarrufların iptal edildiği, aynı takip dosyası üzerinden de alacaklı vekili tarafından 10/03/2020 tarihinde mahkeme ilamının takip dosyasına sunulup infazının istenildiği ve aynı gün haciz şerhi işlendiği anlaşılmıştır....
