iptali hükümleri İİK....
İlk derece mahkemesince; davalı T3 hakkında icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, yapılan haciz işlemi sonucu davalının haczi kabil malının bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu, iptali talep edilen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davanın açılması için gerekli ön şartların sağlandığı, davalıların kardeş oldukları, dava konusu tasarrufun iptali istenen taşınmazın davalı Reyhan Ceylan'ın eşi olan dava dışı Ahmet Ufuk Ceylan tarafından 29/08/2019 tarihinde 81.000,00 TL bedelle satın alındığı, dava dışı Ahmet Ufuk Ceylan tarafından 17/02/2020 tarihinde davalı T3'e 91.000,00 TL bedelle satıldığı, bilahare T3 tarafından taşınmazın 19/03/2020 tarihinde davalı Reyhan Ceylan'a 91.000,00 TL bedelle satıldığı, İİK 278 maddesi gereğince borçlu T3'in kardeşi diğer davalı Reyhan Ceylan'a yaptığı tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu, tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğine kanaat getirildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/445 esas 2003/776 karar sayılı ilamı ile açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile Meyer Turizm... A.Ş nin sermayesinin 3.000.000 TL den 5.000.000 Tl ye çıkarılmak sureti ile davalılardan T3 in başlangıçta şirkette 250 olan hissesinin kızları T2 T3 lehine arttırılıp kendisinin 10 hisseye düşürülerek bu 10 hisseninde davalı Bedrin Bedriye Gökdeniz e devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, karar sonrası ilgili hisselerin satıldığı görülmüştür. İcra dosyasına bu tasarrufun iptali kararı sonrasında yapılan satışla yapılan fazla tahsilatın İİK nun 361. Maddesi gereğince geri tahsili talep edilmektedir. 2004 Sayılı İİK nun 277.ve devamı maddelerinde tasarrufun iptali kurumu düzenlenmiştir. Genel mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesi ile müddeabihin mülkiyeti borçluya dönmez. İcra dosyasındaki alacaklıya söz konusu müddeabihin satılıp bedelinden alacaklının alacağına kavuşması imkanı tanınmıştır....
İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda; Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından dava; tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. “İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece resen araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2014/4341, K. 2015/11588, T. 05/11/2015) Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu Beytaş Ulaşım San. Tic....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, (Davalı ... iptali istenen tasarrufun tarafı olmayıp şirketin ortağı olmakla birlikte davalı şirketi temsil yetkiside bulunmadığından); davalılar ..., ... ve ... Demir Çelik İnşaat Enerji Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında açılan tasarrufun iptali (tazminat) davasının koşulları bulunmadığından reddine; davalı ... hakkında davalı ... Demir Çelik İnşaat Enerji Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti.'ni temsilen dava açılıp adı geçen şirket davada yer alarak hakkında hüküm kurulduğundan davalı ... hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ...’ün dava dışı ...Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olduğu, dava dışı dışı firma aleyhine yapılan takip neticesinde alacağın firmadan tahsil edilemediği, davalı ... ... aleyhine takip işlemlerinin yapıldığı, davalı ...’nın adına kayıtlı gayrımenkulü eski eşi olan davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile alacakların tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Birleşen dava 6183 sayılı AATUHK' nın 24 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali, asıl dava ise 6183 sayılı Kanun kapsamında vergi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takip sırasında haksız olarak uygulanan taşınmaz haczinin kaldırılması isteğine ilişkin bulunmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 6183 sayılı kanuna dayanılarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin birleşen dava tarihinin 04/11/2013 olduğu ve iptal isteğine konu tasarruf tarihinin de 05/06/2008 bulunduğu gözetildiğinde, kamu düzeninden olan ve resen dikkate alınması gereken 6183 sayılı kanunun 26.maddesi hükmü uyarınca, tasarrufun iptali davasının hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmiş olmasında bir isabetlik bulunmamasına (Yargıtay 17....
Kat 18 nolu taşınmazı 08.10.2020 tarihinde davalı Mahmut Karabayır' a sattığını, davalıların yakın akraba olduklarını belirterek tasarrufun İİK 277 vd. Maddeleri gereğince iptali ve taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir, haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında verilen 18.03.2021 tarihli ara kararla; "davanın tasarrufun iptali davası olduğu, davacı vekilinin davaya konu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 7286 Ada, 1 Parsel, A blok, 9....
Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir. Özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır. " denilmektedir. Yargıtay ....
