Mh. 2239 ada 14 parseldeki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 17/08/2010 tarih ve 17778 yevmiye numaralı ilgili resmi satışa ilişkin tasarrufun iptaline, taraflarına cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.Davalı vekilleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce doğmuş olması gerekeceği, bunun dava şartı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dolayısıyla şirket ortağının tasarruf tarihlerinden önce doğmuş bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir...
-YTL bedelle alındığını satış bedeliyle ipotek borcunun ödendiğini, müvekkili ile borçlunun eşi arasında kira alacağından dolayı davalar olduğunu, şirketin vergi borcu ve tasarrufu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı şirketin dava konusu tasarrufun tarafı olmadığı, diğer davalılar ... ve... yönünden ise borçlunun dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek nedeniyle icra yoluyla satışına engel olmak amacıyla sattığı ve...'in de bu amaçla satın aldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla bunun aksinin kabul edilemiyeceği, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı satış bedeliyle taşınmaz üzerindeki banko ipotek borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verimiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Ancak, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında karar harcı ile vekalet ücretinin takibe konu alacak ile çekişmeli tasarrufun değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden takdir edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafın alacak miktarının 107.100.00 TL., davaya konu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerlerinin ise 156.090.00 TL. olduğu belirlenmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ... 5. Vergi Mahkemesi kararı ile borçluya gönderilen 9, 10, 11 ve 12 nolu ödeme emirlerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tasarruf tarihinde geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı vekili tarafından davalı borçluya yeniden ödeme emirleri çıkarıldığı, ödeme emirlerinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ... 9....
Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir......” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı borçlu tarafından dava konusu borcun ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6183 sayılı Kanun'un 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
veya bilmesi lazım gelen kimseler olduğundan, bu meyanda yapıları tüm muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz sayılması gerektiğini, davalıların kamu alacağının tahsiline engel olmak maksadıyla hareket ettikleri tespit edildiğinden 6183 sayılı Kanun'un 24 ve devamı maddelerine istinaden işbu tasarrufun iptali davasını açıldığını beyanla, davanın kabulü ile davacı alacaklı Kuruma taşınmazın satışını isteme yetkisi tanınmasına, davalıların tasarruf ve muameleler neticesinde elde ettiği meblağ var ise taraflarına ödenmesine, söz konusu taşınmazların kayıtlarına teminatsız ihtiyat haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava 6183 Sayılı ..'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Hükmü temyiz eden davalılar ... vekili 11.02.2015, ... vekili 10.3.2015 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile davalı ...'ın kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı ..'...
Dairemizce 02/04/2009 tarih 2008/5825 Esas ve 2009/2025 Karar sayılı ilamda davanın 6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu 506 SSK.nun 80.maddesinin 4.fıkrasında " Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı AATUHK.nun hükümleri uygulanır.” aynı maddenin 6.fıkrasında da " Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." denildiği somut olayda daha önce iş mahkemesi sıfatıyla verilen karar Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 4.6.2007 tarih 2006/19988-2007/9206 E-K sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de görevin kamu düzenine ilişkin olduğundan ve kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmayacağından (HGK.nun 29.3.1995 tarih 14/855-242 Ek kararı) bahisle hükmün görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir...
Mahallesi 253 ada 40, 41, 42, 43 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde, tasarruf tarihi olan 17.12.2010 tarihi itibariyle davacının alacağının ulaştığı miktar olan 116.613,39 TL ve ferileri ile sınırlı olmak üzere alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına (bu hükümle haciz ve satış yetkisi verilen diğer taşınmazlardan tahsil yapılması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ......
